Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20721/22 по делу N А40-257792/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-257792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Под ключ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-257792/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСеть" (ИНН 9701036918)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Под ключ" (ИНН 7710603221),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Заварзина Н.И. по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Под ключ" о взыскании задолженности в общем размере 6 067 591,05 рублей; пени в размере 103 478,86 рублей; пени, рассчитанных за период с 24 августа 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком. Требования истца вытекают из следующих договоров: от 5 июля 2019 г. N 144/П/ИП/1; от 12 августа 2019 г. N СЭС-120819-1; от 12 августа 2019 г. N СЭС-120819-2; от 3 июля 2019 г. N СЭС-03072019-1.

Определением суда от 18 декабря 2020 г. по делу А40-154755/20-113-1172 выделены из дела в отдельное производство с присвоением номера дела требования по договорам от 5 июля 2019 г. N 144/П/ИП/1; от 12 августа 2019 г. N СЭС-120819-1; от 12 августа 2019 г. N СЭС-120819-2.

После разделения требований, иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 011 415,03 рублей по договору от 12 августа 2019 г. N СЭС-120819-2, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: Пестовский пер., 6, д. 12, д. 7, д. 9, 14, д. 16с.1., в инт. Кол. N N 1198-4624, кол. N 4904 в/в N 5015, кол., N 28142-в/в N 11378; кол N 4626-в/в N 6458; кол 5064-в/в N 7205,5449; кол 5562-в/в N 7483.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 3 444 496,35 рублей без НДС.

На основании пункта 2.4.1 договора заказчик выплачивает 20% от стоимости работ по договору, что составляет 688 899,27 рублей, в течение 90 дней по факту выполнения работ по разработке проектной документации.

На основании пункта 2.4.2 договора заказчик выплачивает 80% от стоимости работ по договору, что составляет 2 755 597,08 рублей, в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы и разработки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, по завершении очередного этапа работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения своих обязательств подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 19 сентября 2 019 г. на сумму 688 899,27 рублей (этап 1) и от 4 февраля 2020 г. на сумму 2 755 597,08 рублей (этап 2).

Спора по оплате работ по акту от 19 сентября 2 019 г. на сумму 688 899,27 рублей (этап 1) у сторон не имеется.

Вместе с тем сторонами акт от 4 февраля 2020 г. на сумму 2 755 597,08 рублей (этап 2) не подписан ввиду наличия спора по объёму и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 11 ноября 2019 г.

В соответствии с графиком работ (п. 1.4 и приложение N 2 к договору) указаны даты начала и окончания работ, а именно: 1 этап по 15 августа 2019 г.; 2 этап с 16 августа 2019 г. по 11 ноября 2019 г.

Стоимость первого этапа договора составляет 688 899,27 рублей.

Работы по данному этапу истцом выполнены, о чем подписан соответствующий акт и произведена оплата в размер 399 561,58 рубль с учётом подписанного акта взаиморасчета от 19 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.7 договора 35% от окончательной цены работ, выполненных подрядчиком по договору, подрядчик оплачивает заказчику за выполнение функций генпроектировщика. В соответствии с актом от 19 сентября 2019 г. стоимость генподряда составила 289 337,69 рублей, в том числе НДС 20%., в части указанной суммы произведён взаимозачёт.

Согласно платежному поручению от 12 декабря 2019 г. N 3318 ООО "СК "Под ключ" выплачено 399 561,58 рублей.

Зачтённая сумма по генподряду совместно с оплаченной суммой составляет 688 899,27 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора, результатом работ является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.5.1 договора перечень проектной документации и рабочей документации, подлежащей разработке и сроки начала и окончания работ (этапов) по договору, определен заданием на разработку проектной документации и рабочей документации (приложением 1) и календарным планом (графиком) работ (приложение 2).

В соответствии с календарным планом этап 2 - это корректировка проектной документации по замечаниям экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы. Разработка рабочей документации. Согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации и рабочей документации.

Согласно доводам ответчика, истцом не была согласована рабочая документация, не был получен штамп отдела подземных сооружений (ОПС) ГБУ "Мосгоргеотрест". Данные работы предусмотрены п. 4.1 (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 задания на разработку).

Ответчиком 28 января 2020 г. истцу исх. N 198-П было направлено уведомление о том, что представленная документация для загрузки в ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" по вышеуказанному объекту не соответствует требованиям, а также об отсутствии проектной и рабочей документации в печатном виде.

Как указывает ответчик, при исполнении договора истцу неоднократно направлялись письма и замечания.

Ответчиком 31 января 2020 г. истцу направлено уведомление о приостановке работ по договору (получено 3 февраля 2020 г.) согласно которого переданные ответчику проектная и рабочая документация не могут быть приняты ввиду не соответствия условиям договора, техническим характеристикам и требованиям НПА, а также ввиду уведомления от 31 января 2020 г. N 89.

Ответчиком истцу, в соответствии с п. 9.3 договора, 11 марта 2020 г. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом в феврале 2020 года были направлены тома проектной и рабочей документации и CD-диск. На полученные документы Почтой России ответчиком истцу были направлены замечания к ПСД в письменном виде.

Доказательств направления ответчика акта от 4 февраля 2020 г. на этап 2 истцом не представлено, что исключает возможность применения положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Претензией (требованием) от 9 апреля 2020 г. N 317 ответчик направил мотивированную позицию по всем фактам невыполнения истцом своих обязательств по Договору.

По ходатайству ответчика определением от 20 июля 2021 г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебная экспертиза" экспертам: Амбарданову Д.И., Окладниковой О.В., Прохорову Ю.Б.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-определить соответствует ли разработанная ООО "Стройэнергосеть" в рамках заключённого договора проектная документация и рабочая документация в соответствии с заданием на разработку?

-определить фактическую стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, выполненной ООО "Стройэнергосеть" в рамках заключенного договора в соответствии с заданием на разработку.

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 413 363,24 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

На основании пункта 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом с учётом уточнения рассчитана неустойка в размере 212 018,91 рублей за период с 19 мая 2020 г. по 14 февраля 2022 г.

Указанный расчёт судом признан неверным ввиду того, что истцом ошибочно указана задолженность по первому этапу договора без учёта особенностей налогообложения и зачтённых сумм.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-257792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк