Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22209/22 по делу N А40-244035/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-244035/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-244035/2020, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Варница" (ОГРН 1135476052898) к АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (ОГРН 1159102014642), ООО "Торнадо" (ОГРН 1167746831537), ООО "Золотая линия" (ОГРН 1157746799902) о взыскании компенсации

третье лицо: ООО ТД "Торг-Трейдинг"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Варница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" в размере 769 040 руб. 16 коп., с ООО "Торнадо" - 153 808 руб. 04 коп., с ООО "Золотая линия" - 15 380 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.02.2022 г. заявление удовлетворено.

Ответчик - АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым", не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность и неразумность расходов по оплате услуг представителей - юристов ООО "Щедрин и партнеры".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Варница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" компенсации в размере 5 000 000 руб., с ООО "Торнадо" - 1 000 000 руб., с ООО "Золотая линия" - 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Варница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" в размере 769 040 руб. 16 коп., с ООО "Торнадо" - 153 808 руб. 04 коп., с ООО "Золотая линия" - 15 380 руб. 80 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае испрашиваемые истцом денежные средства за оплату услуг представителей подтверждены документально (оспариваемая заявителем часть судебных расходов, том 7 л.д. 39-40).

Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, количества проделанной представителями работы.

Ссылка заявителя на то, что не подтверждена относимость представителей к юридической фирме ООО "Щедрины и партнеры", с которой у истца заключен договор оказания юруслуг, опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами (том 7 л.д. 79-85). Доказательств иного заявителем не представлено.

Действующее законодательство, вопреки доводам жалобы, не содержит запрета на представление в арбитражном суде интересов общества его учредителем. Понесенные в этом случае расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем порядке в случае представления доказательств размера расходов и факта выплаты. Такие доказательства истцом представлены.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-244035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев