Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21827/22 по делу N А40-118582/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-118582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-118582/21

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347)

к АО "СИТРОНИКС" (ИНН 7735116621, ОГРН 1027735010511 )

третьи лица: Кунцевская межрайонная прокуратура ЗАО г. Москвы, Никулинская межрайонная прокуратура ЗАО г. Москвы, ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Толпекин А.К. по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: Ввалитова В.В. по доверенности от 09.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СИТРОНИКС" о взыскании штрафа в размере 4 444 946,60 руб.

Решением суда от 21.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

21.04.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство об исключении Никулинской межрайонной прокуратуры из числа лиц, участвующих в деле, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.12.2019 N ГК 6401/19-3390 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2019-2021 годы, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием.

В части 2 приложения N 4 к техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно пунктам 2.2 - 2.7 приложения N 4 к техническому заданию контент-фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности "Контент-фильтрация" служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью "Контент-фильтрация" (статья 2.7 Приложения N 4 к Техническому заданию).

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта ответчиком нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация", что подтверждается следующими обстоятельствами.

06.03.2020 Никулинской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в ГБОУ Школа N 1741.

В ходе проверки установлен факт доступа с компьютера, расположенного в компьютерном классе ГБОУ Школа N 1741, к музыкальной композиции "Эй, Скинхэд!", которая включена в Федеральный список экстремистских материалов, что отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 06.03.2020 N 21-1-2020/4867.

Также в марте 2020 года Кунцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проведена проверка исполнения руководством ГБОУ г. Москвы "Школа N 1584" законодательства о противодействии экстремистской деятельности, в том числе по защите детей от информации, признанной на территории Российской Федерации экстремистской.

В ходе проверки 12.03.2020 установлен факт доступа с компьютера, расположенного в компьютерном классе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1584" к видеозаписи "RomperStomper", которая включена в Федеральный список экстремистских материалов, что отражено в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 16.03.2020 N 21-1-2020/1801.

Оператор связи при оказании услуги "доступ в Интернет" предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам.

На основании указанных представлений прокуратуры истец направил ответчику претензию от 30.07.2020 N 64-04-545/19, в которой потребовал оплатить штраф в размере 4444946 руб. 60 коп. в соответствии с условиями контракта.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Условия заключенного между сторонами контракта регулируются главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела представлении Кунцевской межрайонной прокуратуры указано, что в ходе проверки подключение осуществлялось к сетям интернет-провайдера "МГТС", в представлении Никулинской межрайонной прокуратуры, которое послужило основанием для выставления штрафа, также указано, что при проведении проверки подключение производилось к сетям интернет-провайдера МГТС.

В отношении ответчика по настоящему делу никаких проверок не производилось, подключение к сетям интернет-провайдера АО "СИТРОНИКС не осуществлялось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено документального подтверждения, что непосредственные действия/бездействия ответчика повлекли за собой нарушение условий заключенного государственного контракта от 24.12.2019 N ГК 6401/19-3390.

Доводы истца о том, что в указанных предписаниях прокуратуры содержатся опечатки в части наименования интернет-провайдера не обоснованы и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование своей позиции Департамент информационных технологий города Москвы указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для выставления штрафа в адрес АО "СИТРОНИКС".

Вместе с тем, истец предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, указывает, что в ходе исполнения контракта исполнителем нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация", что, по мнению апеллянта, подтверждается представлениями Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы и Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы.

Однако предъявляя требования о взыскании с АО "СИТРОНИКС" штрафа за ненадлежащее исполнение положений контракта, истец основывает свои требования на представлениях прокуратуры, внесенных на основании проверки иного оператора связи. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представления вынесены в отношении должностных лиц школьных учреждений.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-118582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук