Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-11265/22 по делу N А40-251640/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-251640/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.Л. Захаров,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИМА-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-251640/21 (146-1941)

по заявлению ООО "ИМА-Консалтинг"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМА-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по Москве (далее - налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2021 N7709-17-14/2117200175000003 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является нарушение п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Как следует из материалов дела, ООО "ИМА-Консалтинг" (резидент) и организация - нерезидент QNet Ltd (Гонконг), заключили договор N 1MA/QNET 1-2017 от 01.09.2017

Указанный договор принят на учет и по нему ведется ведомость банковского контроля.

Обществом 07.09.2020 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, а также информацию и документы, связанные с исполнением обязательств:

- акт БН от 16.09.2019 на сумму 7 100,00 евро; акт 8 от 30.09.2019 на сумму 6 960,00 евро; акт 5 от 30.09.2019 на сумму 6 280,00 евро; акт 9 от 30.09.2019 на сумму 4 980,00 евро.

В силу п. 8.2.2 Инструкции N 181-И, на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и одного экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с требованиями, установленными п. п. 8.2.2 Инструкции N 181-И, срок представления заявителем в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложением документов установлен не позднее 21.10.2019.

В нарушение п. 8.2.2 Инструкции N 181-И ООО "ИМА-Консалтинг" справка о подтверждающих документах с их приложением представлена только 07.09.2020, то есть, с нарушением установленного законодателем срока на 322 дней.

Из ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод подателя апелляционной жалобы, что обществом в уполномоченный банк были своевременно поданы подтверждающие документы и информация, кроме справки к подтверждающим документам, которая в дальнейшем была предоставлена в уполномоченный банк, подтверждает нарушение резидентом п. 8.2.2 Инструкции N 181-И, в соответствии с которой на общество возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк в том числе одного экземпляра справки о подтверждающих документах.

Как верно установлено Арбитражным судом г. Москвы в нарушение п. 8.2.2 Инструкции N 181-И ООО "ИМА-Консалтинг" справка о подтверждающих документах представлена только 07.09.2020, то есть, с нарушением установленного законодателем срока на 322 дня.

Представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является не правом, вопреки ошибочному мнению заявителя, а именно обязанностью.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ налоговым органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ налоговым органом соблюден.

Ссылка заявителя на положения ст. 7.1 КоАП РФ в части применения мер ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, неправомерна в рамках настоящего дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 21.10.2021 в период действия новой редакции ст. 15.25 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу на дату привлечения общества к административной ответственности Законом N 218-ФЗ, законодатель не признал утратившим силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливавший административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств, а изменил его путем введения новой части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, смягчив при этом административную ответственность в виде увеличения периода не предоставления документов, после которого наступает административная ответственность.

Налоговый орган привлек общество к административной ответственности по истечении 90 дней после неисполнения обязанности предоставления соответствующей справки.

Поскольку состав правонарушения сохранен, следовательно, оснований для освобождения общества от административной ответственности и об отмене оспариваемого постановления административного органа полностью или в части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, в рассматриваемом случае, административная ответственность резидента не отменена и не смягчена, положение общества каким-либо образом не улучшилось. Следовательно, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не применима. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества не установлено, в данном случае обстоятельств, ухудшающих положение общества, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматриваются какие-либо основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершение правонарушений в области валютного законодательства угрожает экономической безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

В связи с этим, угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления инспекции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, при определенных обстоятельствах могут улучшать положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные изменения вступили в силу с 06.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Таким образом, лицо, полагающее, что соответствующие изменения улучшают его положение, имеет возможность обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением в случае непринятия административным органом необходимых мер.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-251640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров