Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-11717/22 по делу N А40-154533/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-154533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-154533/21 по иску ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 29 807 руб. 53 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 29 807 руб. 53 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине водителя Трофимовича Г.Г. дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 02.10.2019 г. в 20 ч. 29 мин на 213 км пк 10 в пределах станции Новохайская однопутного неэлектрифицированного участка Решоты - Карабула Красноярской железной дороги, на регулируемом переезде 213 км, необслуживаемом дежурным работником, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации автомобиля "Mitsubishi" гос. номер Т870ОЕ 124 RUS с поездом N 3802, вес 263т, 11 вагонов, локомотив ТЭМ2 N6216 (ТЧЭ-3 Иланская) под управлением машиниста Зузенков А.П. (ТДЭ-77 Решоты) был поврежден релейный/батарейный шкаф, который ввиду непригодности к дальнейшему использованию был сдан в металлолом.

При этом для восстановления нормальной работы железнодорожного переезда и обеспечения бесперебойного следования поездов истец привлек своих работников для работы в ночное время, в ночь 03.10.2019, в связи с чем на основании положений статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации выплатил заработную плату в размере 29 807 руб. 53 коп.

Поскольку направленное застраховавшему ответственность водителя по полису ОСАГО XXX N 0082855069 ответчику требование о возмещении ущерба вследствие непредставления истцом на осмотр поврежденного имущества, а также претензия от 23.12.2020 были оставлены без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности наличия совокупности предусмотренных статьями 15, 393, 1064 указанного кодекса обстоятельств, отметив, что в досудебном порядке истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненному имуществу, а в ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств объективной необходимости проведения работ именно в ночное время.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Изложенные в жалобе возражения по вопросу относимости понесенных истцом расходов к страховому случаю апелляционный суд отклоняет, поскольку страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит выплате в порядке компенсации причиненного имуществу потерпевшего вреда, который может включать в себя стоимость восстановительного ремонта, однако факт и размер такого вреда подлежит, как правильно указано судом первой инстанции, доказыванию в порядке статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенным выше нормам истец не опроверг правомерность изложенных в обжалуемом решении выводов о недоказанности объективной необходимости в отсутствие сведений о препятствующих эксплуатации железнодорожного полотна либо автомобильной дороги, а равно иной инфраструктуры железнодорожного переезда повреждениях, проведения сверхурочных работ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев