Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22623/22 по делу N А40-17674/2022

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-17674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОПФР ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-17674/22

по иску ОПФР ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к АО "ПОЧТА БАНК"; ООО МФК "ЗАЙМЕР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОПФР ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПОЧТА БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 946,32 руб., к ООО МФК "ЗАЙМЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896,06 руб.

Решением суда от 28.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Воронина Т.П., умерший пенсионер, являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Ворониной Т.П. Красноармейским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства: N 204637/19/34039- ИП, N 167705/19/34039-ИП, N 178941/19/34039-ИП, в рамках которых принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по исполнительному производству N 204637/19/34039-ИП является ПАО "Почта Банк", взыскателем по исполнительному производству N 178941/19/34039-ИП является ООО МФК "ГринМини".

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 178941/19/34039-ИП по состоянию на 24.06.2021 г. денежные средства в сумме 3 607,76 руб. возвращены на расчетный счет умершего пенсионера. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 06.08.2020 г. на счет взыскателя ПАО "Почта Банк" была удержана сумма в размере 4 946,32 руб., на счет взыскателя ООО Микрофинансовая компания ЗАЙМЕР" удержана сумма 1 896,06 руб.

Из справки о смерти Ворониной Т.П. N С-01392 следует, что 25.04.2020 г. Воронина Т.П. умерла (актовая запись N 170209340004200823005 от 10.06.2020 г.).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения п.1 ст. 25, ч.3 ст. 26, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.78 Правил выплаты пенсий.

Истец пояснил, что в связи с поздним поступлением информации о смерти Ворониной Т.П., ОПФР по Волгоградской области выплачена Ворониной Т.П. пенсия за май 2020 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 167705/19/34039-ИП на сумму 4946,32 руб., по исполнительному производству N 204637/19/34039-ИП на сумму 1896,06 руб.

12.11.2021 г. Фонд направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, однако удовлетворения не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

При этом в силу ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на пенсию гражданин утратил с момента смерти. В справке о смерти Ворониной указана дата смерти 25.04.2020 г.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, решение о прекращении выплаты пенсии Вороновой Т.В. было принято только 15.06.2020 г.

В статье 29 Закона N 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что удержание денежных средств в пользу взыскателей произведено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов (судебный приказ (4) N 2-95-729/2019 от 17.05.2019 г., выданный органом Судебный участок N 95 Красноармейского района г. Волгограда, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 815,4 руб.; судебный приказ (4) N 2-95-1141/2019 от 20.07.2019 г., выданный органом Судебный участок N95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность в размере 16.029,14 руб.

Доказательств того, что судебные приставы-исполнители и взыскатели в момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат.

Так, из письма ПАО "Почта Банк" от 29.11.2021 г. N 09-303848 на имя истца следует, что банку стало известно о смерти Ворониной Т.П. только 01.06.2021 г. от Отделения ПФР по Волгоградской области.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные в рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности по судебным приказам, не являются неосновательным обогащением ответчиков в силу статьи 1102 ГК, поскольку спорные денежные средства были удержаны и взысканы на основании судебного приказа (исполнительного документа) вследствие наличия соответствующей задолженности пенсионера перед взыскателями (то есть, получены на законных основаниях).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ошибочное начисление и выплата пенсии, и как следствие обращение принудительного взыскания на нее не связано с недобросовестным поведением получателя пенсии, судебного пристава-исполнителя либо взыскателя, не является счетной ошибкой, вызвано ненадлежащим организационным взаимодействием между органом Пенсионного фонда РФ и органом, осуществляющим записи актов гражданского состояния.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом всех установленных обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-17674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук