Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15391/22 по делу N А40-218991/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-218991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тексет Импекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40- 218991/21 по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) к ООО "Тексет Импекс" (ОГРН 1137847332590) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стебунов Д.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 2123002 от 24.05.2007,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тексет Импекс" о взыскании неустойки в сумме 4 011 180 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения, по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные дополнения, поскольку они были поданы в установленный законом срок.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Тексет Импекс" был заключен договор поставки от 04.10.2017 г. N ВК-ТКИ-15/09/172, а также договор поставки от 01.08.2019 г. N ВК-ТИ-193, в соответствии с подп. 1.1.1. п. 1.1. которых ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца товара, а истец в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Договоры являются рамочным, на основании которых истец может, но не обязан подписывать соглашения/размещать заказы в рамках соответствующих соглашений (подп. 1.1.2. п. 1.1. договоров).

В силу подп. 1.1.3. п. 1.1. договоров последние носят бессрочный характер. Согласно разделу 10 Договоров стороны пришли к соглашению осуществлять весь без исключения документооборот в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, соответствующей требованиям федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в рамках исполнения Договоров, дополнительных соглашений/Заказов к ним.

Электронные документы признаются сторонами равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью уполномоченных представителей сторон (п. 10.4. договоров).

Подписанный с помощью электронной подписи электронный документ признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождает для сторон соответствующие юридические последствия (п. 10.5. договоров).

В целях исполнения договора от 04.10.2017 г. N ВК-ТКИ-15/09/172 стороны заключили соглашение от 04.10.2017 г. N 1, из положений которого следует, что под товаром стороны понимали комплект, включающий в себя одно или несколько следующих компонентов: мобильные телефонные устройства, оборудование, предназначенное для передачи данных (модемы USB, планшеты и т.п.), ноутбуки и связанные с ними аксессуары, поставляемые единым комплектом, устройства виртуальной реальности, изделия для умного дома, носимые устройства, а также аксессуары, предназначенные для продажи конечному потребителю.

В рамках соглашения ответчик обязывался поставлять в адрес истца товар (конкретная спецификация/перечень товара определялась в заказе), а истец обязывался принять и оплатить такой товар на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1. соглашения).

Количество и перечень поставляемого товара определялся в заказах (п. 1.2. соглашения).

Срок действия соглашения - до 31.12.2019 г. включительно, а при наличии у сторон неисполненных обязательств по соглашению - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.4. соглашения).

В целях исполнения договора 01.08.2019 г. N ВК-ТИ-193 стороны заключили соглашение от 01.08.2019 г. N 1 к договору, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу фичерфоны под брендом teXet, смартфоны под брендом teXet, а истец с свою очередь принял обязательства принять и оплатить товар. Конкретная спецификация/перечень товара, количество определялись сторонами в заказах (п. 1.2 соглашения 1).

Срок действия соглашения 1 - до 17.07.2021 г. включительно, а при наличии у сторон неисполненных обязательств по Соглашению - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.4. соглашения 1).

Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договорам и соглашениям, поставив в адрес истца товар ненадлежащего качества.

Процент указанного товара в гарантийный срок составил более 5% от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках, соответствующего заказа, что привело к нарушению со стороны ответчика гарантий данных по договору.

Исходя из положений п. 4.1. договора от 04.10.2017 г. N ВК-ТКИ-15/09/172 ответчик обязывался передать истцу товар надлежащего качества, без недостатков.

Качество поставляемого товара должно было соответствовать техническим требованиям и стандартам Российской Федерации и/ или международным стандартам, применяемым в Российской Федерации (п. 4.2. договора).

Сроки гарантийного обслуживания товара определялись соглашениями (п. 4.5. договора).

Стороны установили, что истец вправе самостоятельно предоставить ответчику в качестве доказательств возникновения обязательств, связанных с обнаружением в товаре недостатков, копию заключения независимых экспертных организаций, содержащих выводы о наличии в товаре дефектов, заключения (акты) и иные документы, выданные сервисным центром (подп. 4.6.3. п. 4.6. договора).

При этом, стороны дополнительно предусмотрели, что ответчик безусловно признает любой из указанных документов в качестве бесспорного, достаточного и надлежащего доказательства возникновения обязательств, связанных с обнаружением в товаре недостатков, не требующих дополнительного подтверждения (подп. 4.6.4. п. 4.6. договора).

Стороны посредством пункта 4.1. соглашения установили, что гарантии на товар, поставляемые в рамках соглашения, отражены в приложении N 1B, N 1L.

Стороны пришли к соглашению, что к отдельным поставкам товара в рамках соглашения применяются специальные нормы, установленные приложением N 1L.

Для целей применения положений приложения N 1L при размещении заказов истец обязан был указывать в заказе, что к нему применяются положения приложения N 1L.

Согласно п. 1.1. приложения N 1L ответчик предоставлял истцу дополнительную гарантию о том, что процент дефектов/неисправностей в товаре в гарантийный срок будет не более 5 % от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

В случае превышения данного значения ответчик гарантировал обратный выкуп (по цене закупки) товара соответствующей модели, приобретенного по соответствующему заказу, и не реализованного на дату выставления соответствующего требования об обратном выкупе, а также истец вправе удержать (зачесть) штраф в размере 20% объема поставки соответствующей модели товара либо потребовать оплаты договорной неустойки в размере 20% от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

В силу п. 5.7. договора неустойка подлежит уплате со стороны ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения ответчиком требования о ее уплате.

Так, в рамках соглашения ответчик поставил истцу товар по заказам на приобретение, а именно: РО N 18216657 от 06.09. 2018 г., N 18221693 от 13.09.2018 г., N 18235691 от 26.09. 2018 г., N 18246438 от 10.10.2018 г., N 18265010 от 29.10. 2018 г. Истец в свою очередь указанные товары принял и оплатил.

Для целей применения положений приложения N 1L в указанных заказах сторонами приведена оговорка, что в отношении поставленного товара применяются условия приложения N 1L.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, а именно в рамках соглашения поставил товар процент дефектов/неисправностей по которому в гарантийный срок превысил значение 5% от объема поставки соответствующей модели товара по соответствующему заказу.

Указанное подтверждается актом сверки выполненных работ, выданный АСЦ, в связи с вышеизложенным, истец начислил неустойку в сумме 4 484 400 руб.

Реализуя свое право на односторонний зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление, в котором уведомил ответчика об осуществлении зачета встречных однородных требований по договорам на сумму 473 220 руб., с учетом НДС 20%.

Учитывая изложенное общая сумма договорной неустойки за превышение допустимого процента поставки товара ненадлежащего качества после осуществления зачета встречных однородных требований составила 4 011 180 руб.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, которые были уплачены истцом в его адрес за указанный товар.

Исходя из положений подп. с) п. 4.7. договоров в случае выявления дефектов/недостатков в товаре в течение срока действия гарантийных обязательств либо в иные, установленные законодательством РФ, сроки, выходящие за пределы действия гарантийных обязательств ответчик, по требованию истца, обязан вернуть истцу уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Стороны посредством пункта 4.1. соглашений установили, что гарантии на товар, поставляемые в рамках соглашений, отражены в приложении N IB, N 1L.

Так, в приложениях N 1В установлено, что они распространяют свое действие на товар торговой марки: teXet.

Ответчик гарантировал исправность и бесперебойное функционирование товара в течение 24 месяцев с даты поставки товара, но не менее 12 месяцев с даты реализации товара конечному потребителю (п. 1 приложений N 1В).

В силу положений подп. Ь) п. 2.11. приложений N 1В ответчик принял на себя обязательства возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования.

Однако, по мнению истца, в нарушение указанных положений договоров и соглашений к нему, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере составляет 97 660 руб.

Факт поставки товаров ответчиком, в которых впоследствии были обнаружены дефекты, а также факт оплаты указанного товара со стороны истца подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензии от 19.03.2021 N ШК-04/13055, от 20.04.2021 N ШК-04/19095, 20.04.2021 N ШК-04/19096, которые оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 04.10.2017 г. N ВК-ТКИ-15/09/172, от 01.08.2019 г. N ВК-ТИ-193, а также соглашения к ним содержат в себе элементы договора поставки и договора об оказании услуг, в связи с чем, регулируются нормами глав 30, 39 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В свою очередь в п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено право покупателя потребовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании неустойки правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказы не содержат специальной оговорки о применении положений приложения N 1L полностью опровергается как материалами дела, так и аудио-протоколом судебного заседания от 31.01.2022 г.

Суд первой инстанции исследовал заказы, представленные в материалы дела со стороны истца, пришел к законному и обоснованному выводу, что для целей применения положений приложения N 1L в заказах сторонами приведена оговорка, что в отношении поставленного товара применяются условия приложения N 1L.

Указанная оговорка содержится сразу после приведения наименования товара, его количества, даты поставки в табличной форме.

Подпись уполномоченного представителя ответчика на заказах подтверждает тот факт, что ответчик знал о том, что к заказам применяются положения приложения N 1L.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал довод истца о применении приложения N 1L к заказам.

Изложенное, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что доводы истца в указанной части признаны ответчиком, т.к. не оспорены и не опровергнуты им в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НДС должен исключаться из стоимости товара при расчете договорной неустойки в форме штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств своей правовой позиции относительно не включения НДС в стоимость товара при расчете договорной неустойки ответчик ссылается на положения договора поставки от 2011 г. и договора поставки от 01.08.2019 г. N ВК-ТИ-19, а также соглашений к ним.

Вместе с тем, применение положений о неустойки в форме штрафа регулировалось иными договорными правоотношениями, а именно соглашением от 04.10.2017 г. N 1 к договору поставки от 04.10.2017 г. N ВК-ТКИ-15/09/17.

Приложение N 1L является неотъемлемой и составляющей частью указанных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, обязательство ответчика по оплате штрафной неустойки сложилось на основании правоотношений, регулируемых договором поставки от 04.10.2017 г. N ВК-ТКИ-15/09/17, а не договором поставки от 2011 г. и договором поставки от 01.08.2019 г. N ВК-ТИ-19.

Указанное прямо следует как из самого искового заявления, так и из судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, основанные на положениях договора поставки от 2011 г. и договора от 01.08.2019 г. N ВК-ТИ-19, а также соглашений, заключенных к ним, являются несостоятельными и не отвечают признакам допустимости и относимости.

Также, непосредственно исследовал представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что соглашение от 04.10.2017 г. N 1, равно как и договор поставки от 04.10.2017 г. N ВК-ТКИ-15/09/17 не содержали положений, устанавливающих, что при расчёте неустойки, в порядке п. 1.1. приложения N 1L, в стоимость партии товара не должен включаться НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неверно произвел расчет 5% допустимого значения дефектов/неисправностей в товаре, поставленного в рамках заказа, в гарантийный срок основан на неверном толковании п. 1.1. приложения N 1L к соглашению.

Исходя из буквального толкования положения п. 1.1. приложения N 1L следует, что ответчик предоставлял истцу дополнительную гарантию о том, что процент дефектов/неисправностей в товаре в гарантийный срок будет не более 5% от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

В случае превышения данного значения истец вправе удержать (зачесть) штраф в размере 20% объема поставки соответствующей модели товара либо потребовать оплаты договорной неустойки в размере 20% от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

Учитывая изложенное, стороны двухстороннем соглашением ясно и недвусмысленно выразили свою волю, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по поставке товара надлежащего качества.

При этом, процент дефектов/неисправностей в товаре в гарантийный срок не должен был превышать 5 % значения от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

Доводы жалобы о том, что стороны подразумевали только товар, который является неремонтопригодным не соответствует положениям как договора, так и соглашения.

Из буквального толкования, равно как и из системного толкования положений договора и соглашения следует, что такие действия как ремонт товара/замена товара на новый является прямым подтверждением наступления гарантийного случая.

В свою очередь, наступление гарантийного случая означает выявление недостатков/дефектов в товаре.

Учитывая изложенное, в категорию товара с дефектом/неисправностью для целей применения п. 1.1. приложения N 1L к соглашению входит: неремонтопригодный товар; товар, который был отремонтирован (также замена комплектующего или части товара); товар, который был заменен на новый.

Согласно п. 2.1.2 ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введённого в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 г. N 186-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Из указанного определения следует, что ремонт производится только в случаях неработоспособности/неисправности товара и/или его составных частей, и тем самым подтверждает, что на момент передачи товара в АСЦ он находился в неисправном состоянии, которое было устранено путем проведения ремонта.

Кроме того, в перечень неисправного товара с дефектами/недостатками, который принимался во внимание при расчете 5% допустимого порога поставки товара с дефектами/неисправностями, истец включил только тот товар, который признан неремонтопригодным или в отношении которого был проведен ремонт, что подтверждается актом сверки выполненных работ, выданным АСЦ, а именно информацией от АСЦ, изложенной в столбике под названием /Наличие дефектов" и "Информация от АСЦ".

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам ответчика стороны не ограничивали применение положений п. 1.1. приложения N 1L к соглашению только к неремонтопригодному товару, что прямо следует из буквального толкования указанного положения.

Ответчик является профессиональным участником рынка оптовых продаж, следовательно, при заключении договора и соглашения понимал, что в понятие "товар с дефектами/неисправностями" входит в том числе товар по отношению, к которому производился ремонт, а не только товар, признанный неремонтопригодным.

Кроме того, договор/соглашение не содержали положений, устанавливающих, что при расчёте неустойки, в порядке п. 1.1. приложения N 1L к соглашению, в стоимость партии товара не должен включаться НДС.

Исходя из буквального толкования п. 1.1. приложения N 1L к соглашению следует, что штрафная неустойка в размере 20% рассчитывается от объема поставки соответствующей модели товара, поставленного в рамках соответствующего заказа.

При этом, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также платежных поручений, подтверждающих факт оплаты товара, следует, что в стоимость 8 поставленного товара включался НДС.

Учитывая изложенное, истец оплатил ответчику товар с НДС.

В связи с этим, и неустойка начислена на сумму, которая была уплачена истцом в адрес ответчика за партию товара.

Действующее законодательство РФ не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет неустойки.

Согласно ст. 168 НК РФ, НДС включается в цену товара, которую покупатель платит продавцу. В связи с вышеизложенным доводы ответчика об исключении НДС из состава стоимости товара по которой произведен расчет неустойки являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что расчете неустойки истец включает в стоимость товара НДС в размере 20% противоречит материалам дела, из которых следует, что на момент поставки товара НДС составлял 18%, что подтверждается как товарными накладными по форме ТОРГ-12, так и платежными поручениями, подтверждающими оплату товара.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. приложения N 1L к соглашению обратный выкуп товара осуществляется только при условии, что товар соответствующей модели, приобретенный по соответствующему заказу, не реализован конечным потребителям на момент выявления процентного соотношения дефектного/неисправного товара, поставленного в рамках заказа.

Также, из буквального толкования п. 1.1. приложения N 1L к соглашению следует, что помимо права обратного выкупа у истца есть также право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 20% в том случае если оплата товара со стороны истца в адрес ответчика уже была произведена.

Учитывая изложенное, п. 1.1. приложения N 1L к соглашению наделяет истца правом как требовать обратного выкупа, так и требовать оплаты штрафной неустойки.

Право требовать оплаты штрафной неустойки не зависит от такого юридического факта как предъявление требования об обратном выкупе товара.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-218991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко