Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-9403/22 по делу N А40-218513/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-218513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-218513/21

по иску Акционерного общества "РТ-Охрана"(ОГРН 1107746577652) к Публичному акционерному обществу "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукин А.В. по доверенности от 12.03.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" по Договору N РТ-О/06-13/61/20 оказания услуг по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 25.12.2020 долга за услуги оказанные в июне 2021 в размере 7 282 800 руб., неустойки в размере 174 787,20 руб., начисленной за период с 21.06.2021 по 16.058.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору за период январь-март 2021, а также неустойки за период с 17.08.2021 по день фактического погашения задолженности, рассчитанной в пордке ст. 395 ГК РФ.

ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 781 ГК РФ, условия Договора и то, что ответчиком свои обязательства по полной оплате оказанных ему услуг в указанный в договоре срок не исполнены.

Решением от 28.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, признав требования истца, законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, указывая на следующее:

- нарушение сроков проведения платежей в соответствии с условиями договора вызвано отсутствием финансовой возможности ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева";

- в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

- вместе с тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором;

- согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ);

- пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, в том числе на сумму неуплаченных авансовых платежей, за каждый день просрочки платежа;

- с учетом того, что ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг Исполнителем предусмотрена договором, у истца отсутствуют основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств;

- судом первой инстанции условия договора от 25.12.2020 N РТ-О/06-13/61 /20 оставлены без внимания, ввиду того, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку денежного обязательства в виде начисления процентов на просроченный долг;

- также просим Суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени. Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, что позволяет квалифицировать просрочку оплаты как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в суд апелляции истец не явился, правовой позиции по доводам жалобы не представил, то Определением от 17.03.2022 судебная коллегия обязала истца представить письменные пояснения с обоснованием заявления требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как между сторонами согласован договорный размер неустойки, с учётом того факта, что имеется судебная практика, сложившаяся по данному вопросу по делам с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2022 г. представитель истца представил отзыв (приобщен к материалам дела), пояснил, что в тексте иска истцом допущена опечатка, при этом, представленный расчёт является верным, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки яано чрезмерным не является, долг ответчиком не погашен;

представитель ответчика не явился, ходатайств и возражений не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие с учётом, того, что информация о времени и месте была своевременно опубликована на официальном сайте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению/уточнению в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 17.08.2021 г. по дату фактической оплаты, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 сторонами заключен договор N РТ- О/06-13/61/20 оказания услуг по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с п. 7.1 договора цена договора составляет 7 282 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%), ежемесячно.

Ответчик обязался оплачивать услуги истца по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета в следующем порядке: до двадцатого числа текущего месяца - в размере 50% от цены договора; до восьмого числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет - в размере 50% от цены договора (п. 7.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за период июня 2021 года на сумму 7 282 000 руб., что 4 подтверждается подписанными сторонами актом и не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере не исполнил, претензию с требование об оплате не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение проверяется только в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется 5 правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная неустойка в размере 174 787, 20 руб. - рассчитана верно и соответствует условиям договора.

Взыскивая неустойку за период с 17.08.2021 по дату фактической оплаты долга и указывая алгоритм расчёта в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не мотивировал такой вывод.

Учитывая довод жалобы суд апелляции учитывает пояснения истца о том, что это является опечаткой, а также принимает во внимание, что условиями п. 7.5 договора предусмотрена только неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом, полагает учесть и следующие разъяснения.

Из ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) следует, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд апелляции в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, то судебная коллегия полагает, что в данном случае, выяснив правовую позицию истца, учитывая вышеизложенные разъяснения, имеет возможность изменить формулировку резолютивной части оспариваемого решения, указав на то, что взысканная штрафная санкция, рассчитанная в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ не должна превышая по итогу, установленную договором неустойку в соответствующие периоды.

В указанной части решение подлежит изменению с уточнением формулировки.

Оснований для удовлетоврния жалобы и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляции не усматривает, поскольку исходя из договорной неустойки - 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, её размер не является ЯВНО завышенным или чрезмерным.

Подписывая условия договора ответчик согласился с данным условием, его не оспаривал, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для снижения размера договорной неустойки.

В остальной части решение отмене, не подлежит, сторонами не оспаривалось и судом апелляции не проверялось.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку жалоба фактически не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-218513/21 изменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 17.08.2021 г. по дату фактической оплаты.

В указанной части требование изложить в следующей формулировке.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 7 282 800 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 17.08.2021 по дату фактической оплаты, но не превышающие размер договорной неустойки, установленный пунктом 7.5 Договора, заключенного между сторонами.

В остальной части взыскания неустойки решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина