Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-12129/22 по делу N А40-254554/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-254554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТрансЖелДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по N А40-254554/21

по иску ООО "ЭнвиПро"

к ООО "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании на основании договора N 03-20/020 от 15.07.2020 г. суммы задолженности в размере 363 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ответчик) 363 000 руб. задолженности по договору N 03-20/020 от 15.07.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также на нарушение норм процессуального права нерассмотрением ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 15.07.2020 договором N 03-20/020 истец обязывался оказать ответчику услуги по комплексному экологическому сопровождению деятельности (абонентскому обслуживанию) при строительстве объекта "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Греченая со строительством новой станции Кирпили" общей стоимостью 544 500 руб. без НДС, которая подлежала перечислению в порядке авансирования в размере 163 350 руб. (30%) и поквартально по 127 050 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за каждый квартал.

Как указывает истец, ответчиком аванс не перечислялся, принятые по двусторонне подписанным актам от 25.03.2021 N 25 и от 09.07.2021 N 76 услуги за 1 и 2 кварталы 2021 года на общую сумму 363 000 руб. не оплачены.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению вследствие непредставления ответчиком возражений по существу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе наличие возражений относительно существа заявленных требований либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в целях применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представившим отзыв по существу спора ответчиком не подтверждено, что отсутствие в обжалуемом решении сведений о заявлении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства и результатах рассмотрения такого ходатайства повлекли либо могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги на спорную сумму были приняты, вопреки изложенной в жалобе позиции ответчика возникшее встречное обязательство по их оплате подлежало исполнению.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев