Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-13734/22 по делу N А40-254554/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-254554/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу ООО "ТрансЖелДорСтрой"

на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭнвиПро"

к ООО "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ответчик) 363 000 руб. задолженности по договору N 03-20/020 от 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не проверил надлежащим образом наличие условий для возникновения обязанности ответчика по оплате. Истец не представил достаточных доказательств фактического выполнения работ, а также своевременной сдачи исполнительной документации. В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика. При этом суд первой инстанции без достаточных доказательств признал требования истца обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с заключенным сторонами 15.07.2020 договором N 03-20/020 истец обязывался оказать ответчику услуги по комплексному экологическому сопровождению деятельности (абонентскому обслуживанию) при строительстве объекта "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Греченая со строительством новой станции Кирпили" общей стоимостью 544 500 руб. без НДС, которая подлежала перечислению в порядке авансирования в размере 163 350 руб. (30%) и поквартально по 127 050 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за каждый квартал.

Как указывает истец, ответчиком аванс не перечислялся, принятые по двусторонне подписанным актам от 25.03.2021 N 25 и от 09.07.2021 N 76 услуги за 1 и 2 кварталы 2021 года на общую сумму 363 000 руб. не оплачены.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 753, статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги на спорную сумму были приняты, и возникшее встречное обязательство по их оплате подлежало исполнению, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-254554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансЖелДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова