Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18954/22 по делу N А40-194750/2021

г.Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-194750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года

по делу N А40-194750/21,

по иску АО "ИНТЕРЛАЙН"

к ООО "МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ"

третьи лица: Росфинмониторинг, Шведов Кирилл Михайлович

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ" о взыскании задолженности в размере 127 140 595 руб. 01 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг, Шведов Кирилл Михайлович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40- 194750/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, доказательств того, что спорный договор цессии являются безвозмездными и фактически являются договором дарения, материалы дела не содержат, учитывая положения пунктов 2.1 Договора. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности. Истец также указал, что в обоснование заявленных требований им представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе подписанные со стороны ответчика документы. В то же время ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него обязательств. Вывод суда о недобросовестности истца и ответчика заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" (Продавец) и ООО "МПТО Красный богатырь" (Покупатель) заключены договоры N СБ-9/МПТОКБ-1512-2014 от 15.12.2014, СБ-9.МПТО-р-2013 от 31.12.2013 в соответствии с которым поставщик должен был передать товар, а покупатель оплатить принятый товар. ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" по мнению истца, исполнило свои обязательства по поставке.

Между АО "ИНТЕРЛАЙН" и ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" заключен договор N СБ-9/ИЛ/КБ-2015/11/03 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" передал АО "ИНТЕРЛАЙН" право требование по договорам

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

В п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор уступки прав требования N СБ-9/ИЛ/КБ-2015/11/03 между АО "ИНТЕРЛАЙН" и ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" имеет признаки мнимой сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерской учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; истцом не представлены документы, удостоверяющие право требования;

В силу п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу.обязан выдать ему документы, удостоверяющие право 3 (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.2.5 Договора Цедент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора уступки передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, истец представил в материалы дела формально составленный акт приема-передачи документов, который не содержит в себе ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего, по каким документам перешло право требования по договору уступки.

Единственным подтверждением объема задолженности служит Договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов. Истцом также не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договору уступки права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно сведениям в отношении ООО "ИНТЕРЛАЙН", размещенным в открытом доступе, среднесписочная численность составляет 1 человек, уставной капитал 10 000 руб., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, входит в реестр компаний, имеющих задолженность по уплате налогов. По состоянию на 25.02.2021 оценочная сумма взыскиваемой задолженности составила 41 918 руб. Более того, в отношении истца имеются сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что говорит о неплатежеспособности и об отсутствии фактической возможности ООО "ИНТЕРЛАЙН" произвести оплату по договору уступки Договору в размере 38 320 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что воля сторон договора уступки прав требования, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования в силу его мнимости, что свидетельствует об отсутствии перехода к истцу права требования к ответчику.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что Договор поставки, заключенный между его сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами соответствующего Договора и не подтверждает реальность исполнения сделки.

В подтверждение фактов поставки истцом были представлены договор поставки, спецификация, товарная накладная, договоры цессии, акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.). При этом, количество единиц поставленного товара, согласно представленным истцом документам, исчисляется в тысячах штук, что подразумевает необходимость организации перевозки и хранения товара. Однако доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг, истцом также не представлено.

Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца (ООО "Стройбилдинг-9") реальной возможности осуществить поставку товара (наличие необходимого штата сотрудников, производственных мощностей для производства товара, либо доказательств закупки товара у третьих лиц, наличие возможности хранения товара и прочее).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ООО "Стройбилдинг-9" поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Вышеприведенные обстоятельства также указывают на мнимость Договора поставки между ООО "Стройбилдинг-9" и ответчиком, представленного в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что задолженность по Договору образовалась с 2015 года, а исковое заявление было подано Истцом лишь 13.09.2021, т.е. с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 5 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности с должника в судебном порядке. Данное обстоятельство также не соответствует обычной практике гражданско-правовых отношений.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств реального исполнения ООО "Стройбилдинг-9" своих обязательств по Договору поставки и возникновения в связи с этим у ответчика задолженности, а также принимая во внимание наличие у Договоров поставки и уступки права требования признаков мнимых сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-194750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова