Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17365/22 по делу N А40-275680/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-275680/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИУМФ СИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-275680/21-176-2084, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТРИУМФ СИТИ" (ИНН 7714465491, ОГРН 1207700402810)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 622523,87 руб. за период с 15.01.2021 г. по 30.06.2021 г., неустойки в размере 12147,10 руб. за период с 16.01.2021 г. по 30.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-275680/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 29.12.2012 N М-09-040235 (далее - Договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ОАО "Научно-исследовательский центр автоматизированных систем конструирования" (арендатор 1), ЗАО "Международный акционерный банк" (арендатор 2), ЗАО СФД Проект (арендатор 3) во временное пользование земельный участок площадью 10748 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ленинградский проспект, вл. 37, корп. 12, для эксплуатации служебных помещений.

Договор заключен сроком до 13.11.2061.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.09.2021 N КУВИ-002/2021-122275658 ООО "Триумф Сити" стало с 15.01.2021 правообладателем помещения площадью 1213,891 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, просп.Ленинградский, д.37, корп.12.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 622523,87 руб.

Кроме того, на основании п.7.2 Договора истец начислил неустойку в размере 12.147 рублей 10 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору за период с 16.01.2021 по 30.06.2021.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2021 N 33-6-444259/21-(0)-1 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет суммы долга и неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В отсутствие доказательств погашения суммы арендных платежей пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требованием о взыскании с арендатора суммы долга в размере 622523 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании 12 147, 10 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доказательств оплаты за период с 15.01.2021 по 30.06.2021 не представляет. При этом сам указывает о переходе прав на объект недвижимости к ООО "Триумф Сити", которое возникло у него с 15.01.2021, что подтверждается выпиской.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В связи с чем, у ответчика в силу закона после перехода прав на объект недвижимости возникает обязанность по оплате земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик может самостоятельно обратиться с заявлением о заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-275680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ СИТИ" (ИНН 7714465491, ОГРН 1207700402810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков