Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-12769/22 по делу N А40-248498/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-248498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Продсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-248498/21 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного Района" (ОГРН: 1147746035007) к ООО "Продсервис" (ОГРН: 1177746609556) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нагорного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Продсервис" (далее - ответчик) задолженности по договору N 220/14 от 01.01.2014 и неустойки (пени) за период с 11.12.2017 по 30.09.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 382 545 руб. 36 коп. долга и 34 512 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 30.09.2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.2014 договора N 220/14 с учетом дополнительных соглашений истец оказывал ответчику в отношении нежилого помещения площадью 132,0 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 77, корп. 2, коммунальные, включающие в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и эксплуатационные, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и вывоз ТБО, услуги, задолженность по оплате которых за период с 01.12.2017 по 30.09.2021 составила 478 390 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой внесения оплаты истец начислил за период с 11.12.2017 по 30.09.2021 пени в размере 59 765 руб. 53 коп. и ввиду оставления направленной ответчику претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195-200, 307, 314, 327.1 ГК РФ с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, заявленные истцом требования признал обоснованными и правомерными и удовлетворил с учетом поданного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в части коммунальных платежей, начисленных с 02.11.2018, и пени, начисленных с 11.11.2018.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности составленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей апелляционный суд отклоняет как заявленные без учета изменения размеров действующих с 2016 года тарифов ресурсоснабжающих организаций. Доказательств превышения начисленных истцом сумм над подлежащими применению с учетом объема потребляемых коммунальных услуг тарифами ответчиком не представлено.

При этом отсутствие отдельного дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору, исходя из положений раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для неприменения действующих в период начисления задолженности тарифов.

Возражения относительно качества оказанных истцом услуг апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 716 ГК РФ, также отклоняет вследствие отсутствия доказательств предварительного обращения с соответствующим заявлением о необходимости проведения капитального ремонта и получения на него отрицательного ответа либо неполучения ответа вовсе.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев