Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-22095/22 по делу N А40-224764/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-224764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 224764/21,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис" (ОГРН: 1105024000311, ИНН: 5024109214)

к ответчику Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113).

об обязании произвести перерасчет.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карачев Н.В. по доверенности от 20 января 2022;

от ответчика - Загорулько З.Э. по доверенности от 01 декабря 2021;

от третьего лица - Матявин В.В. по доверенности от 01 октября 2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путилково Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Мосэнергосбыт" третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" об обязании произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт сверки расчетов N 67011 от 18.02.2021 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. В процессе переговоров сторонами было выявлено, что ответчик не произвел перерасчет начислений за апрель-май 2020 г. по многоквартирному дому N 4 кор 1 ш Путилковское, д. Путилково Красногорского района Московской области, указанный дом находится на управлении истца. Собственники помещений в доме перешли на прямые договоры с РСО, что ответчик не учел при расчете платежей. Позднее сторонами было выяснено, что свою часть долга за апрель-май 2020 г. истец уже оплатил, на данный момент задолженность за спорный период отсутствует, в связи с чем истец считает акт сверки расчетов N 67011 от 18.02.2021 г. составленным некорректно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.41,49,64, 65, 71, 75, 110,150, 176, 181-188 АПК РФ, Решением от 22 февраля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что собственником МКД принято решение от 25.12.2019 г, о зачислении прямых договоров с ресурсоснабжающими организацией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет требование об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, следовательно речь идет о наличии неосновательного обогащения в виде переплаты задолженности в спорный период. Однако доводы о наличии или отсутствии задолженности подлежат оценке и исследованию в споре о взыскании денежных средств, в то же время указанный иск денежных требований не содержит, что не согласуется со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права в виде требования об обязании АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет начислений, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Такой способ защиты, как требование "об обязании произвести перерасчет путем произведения начислений" статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

"Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности. Суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу N А20-2418/2015)".

Спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного Истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Вмешательство в гражданско-правовые отношения сторон в рамках договора электроснабжения, путем установления объемов потребления, которые энергоснабжающая организация должна указывать в счетах, предъявляемых к оплате абоненту, к компетенции суда не относится.

Суд устанавливает фактические объемы и стоимость при разрешении соответствующего спора о взыскании платы за потребленный объем электроэнергии.

Кроме того, истец просит произвести перерасчет путем произведения начислений собственникам МКД. Собственники МКД не привлечены к делу в качестве третьих лиц. Между тем, при определенном раскладе судебный акт напрямую затрагивает их права.

Практика отказа в удовлетворении исковых требований на основании ненадлежащего способа защиты обширна и включает в себя: определение ВАС РФ от 13.01.2014 по делу N А41-8685/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-22910/2018 по делу N А41-25527/20184; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу N А40-225736/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу N A40-12531/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А41-75305/16.

Требования истца были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (N А40-164903/2020; А40-142663/2020).

Задолженность за май 2020 года по договору энергоснабжения N 82905789 от 01.07.2014 взыскана в рамках дела А40-164903/2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-164903/2020 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Путилково Сервис" без удовлетворения. Т.е. именно в рамках дела N А40-164903/2020 (материально-правового спора) суд разрешил разногласия, связанные с определением объема и обоснованностью или необоснованностью произведенного МЭС расчёта.

Задолженность за апрель 2020 года по договору энергоснабжения N 82905789 от 01.07.2014 предъявлялась для взыскания в рамках дела N А40-142663/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-142663/2020 производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ООО "Путилково Сервис" требований АО "Мосэнергосбыт". Т.е. именно в рамках дела N А40-142663/2020 (материально-правового спора) суд разрешал разногласия, связанные с определением объема и обоснованностью или необоснованностью произведенного МЭС расчёта, ООО "Путилково-Сервис" своих возражений в этом деле не представило.

На основании изожженного апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 224764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан