Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22309/22 по делу N А40-117210/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-117210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. Гайтукаева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г.

по делу N А40-117210/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об истребовании у Гайтукаева Л. А. и передаче к/у Червоненко Д. В. транспортного средства СЗАП 8357 гос номер N ЕВ 791777 VIN X1W835700x0004361 и взыскании с Гайтукаева Л. А. в пользу ООО "Комплекс-М" судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о признании ООО "Комплекс-М" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО "Комплекс-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

30.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Гайтукаева Лечи Арбиевича транспортных средств: Марка КО 427-03, Марка ХКНДЭ ГРАНД СТАРЕС, Марка СЗАП 8357 согласно приведенному перечню и взысканий судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 ходатайство с учетом уточнения удовлетворено, суд обязал Гайтукаева Лечи Арбиевича передать конкурсному управляющему Червоненко Дмитрию Владимировичу в семидневный срок с момента вынесения определения транспортное средство СЗАП 8357 гос номер N ЕВ 791777 VIN X1W835700x0004361, взыскать с Гайтукаева Лечи Арбиевича в пользу ООО "Комплекс-М" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. в день с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения но не более 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Гайтукаев Лечи Арбиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства отказать. Ссылается на то, что на день рассмотрения заявления не были получены документы конкурсного управляющего. Указанные в заявлении конкурсного управляющего транспортные средства в количестве 3-х единиц, два из заявленных и принадлежащих должнику были переданы, однако конкурсный управляющий до даты рассмотрения дела по существу не сообщил третьему лицу об уточнении требований, документы по оформлению транспортных средств не передал; третье транспортное средство - прицеп Марка СЗАП 8357 ввиду его уничтожения из-за полного износа не мог быть передан, о чем конкурсный управляющий был предупрежден. Указывает, что доставка, место нахождение, состояние изъятых автотранспортных средств Гайтукаеву Л.А. не известны. Считает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок изъятия транспортных средств у должника, в частности, конкурсный управляющий не оформил и не предоставил в последующем Гайтукаеву Л.А. никаких документов по изъятию имущества - погрузка, выгрузка, опись и акт приема-передачи. Полагает, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего по взысканию неустойки с Гайтукаева Л.А., когда сам заявитель злоупотребил своими обязанностями, возложенными на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает баланс интересов сторон в данном деле, а также возлагает на третье лицо неисполнимое обязательство, о чем конкурному управляющему было достоверно известно на день вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего с учетом уточнения, поскольку транспортные средства марка КО 427-03, марка ХКНДЭ ГРАНД СТАРЕС ответчиком переданы конкурсному управляющему, тогда как транспортное средство марки СЗАП 8357 гос. номер N ЕВ 791777 VIN X1W835700x0004361 конкурсному управляющему не передано.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве наделены правами, предусмотренными нормами Закона о банкротстве, а также процессуальным законодательством, в том числе правом заявить ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему исполнена не была, бездействие по передаче истребимого конкурсным управляющим имущества влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав в соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 суд обязал руководителя должника ООО "Комплекс-М" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

Эти же требования отражены в ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку обязанность по передаче имущества возникла не на основании запроса конкурсного управляющего, а в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также решения суда, при этом материалами дела подтверждается, что эта обязанность исполнена не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40- 117210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. Гайтукаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова