Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18393/22 по делу N А40-226720/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-226720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИАС" и общества с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40- 226720/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАС" (127273, г.Москва, Сигнальный проезд, домовлад 7Б, ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030) к обществу с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" (119421, г. Москва, улица Новаторов, дом 4, эт 1, пом V ком 1, ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) о запрете использования товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебной неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Бурова И.Л. по доверенности от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИАС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САНТИНИ" о запрете ООО "САНТИНИ" использовать товарный знак MIRA WAN, удостоверенный Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, о запрете ООО "САНТИНИ" использовать товарный знак MIRA WAN, удостоверенный Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 681196, на интернет - странице http://mwcollection.ru/, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака MIRA WAN путем его размещения в Каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ в размере 1 664 429 руб., о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака MIRA WAN в аккаунте ответчика в сети INSTAGRAM по адресу https//www.instagram.com/mira_wan/ в размере 3 050 000 руб., об обязании ООО "САНТИНИ" опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем незаконного использования принадлежащего ООО "МИАС" товарного знака MIRA WAN, на сайте http://mwcollection.ru/ с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "МИАС", об обязании ООО "САНТИНИ" опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем незаконного использования принадлежащего ООО "МИАС" товарного знака MIRA WAN, в аккаунте Instagram https//www.instagram.com/mira_wan с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "МИАС", о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в случае неисполнения судебного решения в части запрета использования товарного знака MIRA WAN в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan; на интернет - странице http://mwcollection.ru/ и опубликования решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 16.07.2021 г. суд запретил ООО "Сантини" использовать товарный знак MIRA WAN, по свидетельству N 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/miгa_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 681196; взыскал с ООО "Сантини" в пользу ООО "Миас" компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 937 руб.; обязал ООО "Сантини" опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/ с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "Миас". В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Постановлением от 29 октября 2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд:

отменил решение суда первой инстанции,

запретил ответчику использовать товарный знак MIRA WAN, по свидетельству N 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 681196,

взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 937 руб.,

обязал ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/ и в аккаунте Instagram https//www.instagram.com/mira_wan с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "Миас",

взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований,

отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации и распределения расходов на оплату государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с соответствующими указаниями. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела отзывы на апелляционные жалобы не представлены, ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части требования о взыскании компенсации подлежащим изменению, на основании следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в той части, в которой Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение - в части иска о взыскании компенсации, по апелляционным жалобам сторон, на основании части 5 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество "Миас" является правообладателем товарного знака "MIRA WAN" по свидетельству Российской Федерации N 681196.

Основанием для обращения с иском в суд послужил факт незаконного использования ответчиком названного средства индивидуализации без разрешения истца, а именно - путем размещения на Интернет-сайте http://mwcollection.ru/ при предложении товаров к продаже и в аккаунте в социальной сети https//www.instagram.com/mira_wan/, в том числе в названии аккаунта, для содействия в продвижении товаров, каталог которых приведен на вышеназванном сайте.

В рассматриваемом случае истцом заявлена компенсация, размер которой рассчитан исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении использования товарного знака в аккаунте Инстаграм (3 050 000 руб. за 305 публикаций), а также компенсация, определенная согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в отношении использования товарного знака путем его размещения в каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ (1 664 429 руб.).

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и при определении размера компенсации исходили из того, что истец пытается одновременно применить два вида расчета компенсации за одно правонарушение, искусственно разделяя один факт нарушения на два факта: за публикации в социальной сети и за предложения к продаже на сайте, тогда как доказан один факт нарушения исключительных прав истца ответчиком при предложении последним к продаже товара на сайте http://mwcollection.ru/ с использованием ресурсов сети Инстаграм для продвижения своих товаров.

Суд по интеллектуальным правам указал, что истец (заявитель кассационной жалобы) утверждал, что страница социальной сети и сайт http://mwcollection.ru/, несмотря на созданную ответчиком возможность перехода друг к другу, представляют собой самостоятельные Интернет-площадки, имеющие разную целевую аудиторию, а действия ответчика по реализации (рекламе) товара в сети Интернет воплощаются в различных способах и эпизодах незаконного использования средства индивидуализации, составляющих самостоятельные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что подлежал анализу аргумент истца о том, что каждое действие по продвижению контрафактного товара через аккаунт социальной сети, за которые компенсация рассчитана по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и по продаже этих товаров через сайт, за которые компенсация рассчитана по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, представляют собой самостоятельные случаи использования средства индивидуализации и являются самостоятельными нарушениями исключительного права на средство индивидуализации, если ответчиком не доказано иное.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств единства намерений при использовании товарного знака истца не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании компенсации по основаниям подпункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компенсация по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса в отношении использования товарного знака в аккаунте Инстаграм определена исходя из установленного законом минимального размера 10 000 руб. за каждый неправомерный факт использования товарного знака (305 публикаций), что составило 3 050 000 рублей.

Двукратная стоимость товаров в обоснование определения размера компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса в отношении использования товарного знака путем его размещения в каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ (1 664 429 руб.) подтверждена представленными в материалы дела документами (т.2 л.д.42-65), которые подписаны продавцом товаров.

Ответчик не оспорил заявленный размер компенсации, который истец рассчитывал исходя из количества выявленных им фактов нарушений, не привел доводов и доказательств в обоснование иного способа расчета или иного размера компенсации, не возражал против расчета истца, не требовал снизить размер компенсации и не представил доказательства необходимости такого снижения.

Так же ответчик не оспорил и документы, представленные истцом в обоснование определения двукратной стоимости товаров, поэтому у суда отсутствуют основания полагать о неотносимости этих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-226720/2020 в части требования истца о взыскании компенсации изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" (ОГРН: 1177746605266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАС" (ОГРН: 1057747056498) компенсацию в размере 4 714 429 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 79 573 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина