Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-55321/21 по делу N А40-226720/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-226720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИАС" и общества с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-226720/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАС" (127273, г. Москва, Сигнальный проезд, домовлад 7Б, ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030) к обществу с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" (119421, г. Москва, улица Новаторов, дом 4, эт 1, пом V ком 1, ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) о запрете использования товарного знака; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании представителя от истца: Бергер О.В. по доверенности от 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИАС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САНТИНИ" о запрете ООО "САНТИНИ" использовать товарный знак MIRA WAN, удостоверенный Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, о запрете ООО "САНТИНИ" использовать товарный знак MIRA WAN, удостоверенный Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 681196, на интернет - странице http://mwcollection.ru/, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака MIRA WAN путем его размещения в Каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ в размере 1 664 429 руб., о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака MIRA WAN в аккаунте ответчика в сети INSTAGRAM по адресу https//www.instagram.com/mira_wan/ в размере 3 050 000 руб., об обязании ООО "САНТИНИ" опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем незаконного использования принадлежащего ООО "МИАС" товарного знака MIRA WAN, на сайте http://mwcollection.ru/ с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "МИАС", об обязании ООО "САНТИНИ" опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем незаконного использования принадлежащего ООО "МИАС" товарного знака MIRA WAN, в аккаунте Instagram https//www.instagram.com/mira_wan с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "МИАС", о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в случае неисполнения судебного решения в части запрета использования товарного знака MIRA WAN в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan; на интернет - странице http://mwcollection.ru/ и опубликования решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 16.07.2021 г. суд запретил ООО "Сантини" использовать товарный знак MIRA WAN, по свидетельству N 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/miгa_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 681196; взыскал с ООО "Сантини" в пользу ООО "Миас" компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 937 руб.; обязал ООО "Сантини" опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/ с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "Миас". В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следуцющего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака MIRA WAN по свидетельству N 681196 в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (том 1 л.д. 62-65).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарный знак в аккаунте социальной сети Instagram с целью продажи товара - женская верхняя одежда по адресу https//www.instagram.com/mira_wan/ (далее -Аккаунт Instagram): путем размещения товарного знака в названии аккаунта в виде mira wan; на странице "контакты" в адресе электронной почты MiraWan2018@yandex.ru; в каждой публикации путем размещения надписи mira_wan в шапке публикации; при этом каждая публикация сопровождается сведениями о качестве и размере товара; его наличии в целях продажи; в Историях профиля путем размещения надписи mira_wan на странице фото или путем демонстрации Торгового знака в видеоряде.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - нотариальными протоколами осмотра доказательств.

С учетом представленных в материалы дела данных нотариальных протоколов является несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Сантини" не регистрировало аккаунт https//www.instagram.com/mira_wan/, не осуществляло торговлю через него и не размещало на нем какой-либо информации, в том числе о товаре с товарным знаком "MIRA WAN".

Также ответчиком не доказан факт того, что формирование каталога, его выгрузка на веб-сайт, а также реализация продукции под товарным знаком "Mira Wan" осуществлялась им в период действия лицензионного договора заключенного между ООО "МИЛС" и ООО "Сантини". Данный договор в материалы дела не представлен. А, кроме того, согласно предоставленной справки-выписки Роспатента в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствует запись о регистрации соглашения на право использования товарного знака N 681196 MIRA WAN, заключенного между ООО "МИАС" и ООО "САНТИНИ".

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование спорного товарного знака.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Так, истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении использования товарного знака в аккаунте https//www.instagram.com/mira_wan/ (3 050 000 руб. за 305 публикаций), а также вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении использования товарного знака путем его размещения в Каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ в размере 1 664 429 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец пытается одновременно применить два вида расчета компенсации за одно правонарушение, искусственно разделяя один факт нарушения на два факта: за публикации в Инстаграм и за предложения к продаже на сайте, тогда как доказан факта нарушения исключительных прав истца ответчиком спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности путем предложений к продаже товара на сайте http://mwcollection.ru/ с использованием страницы в социальной сети Instagram для продвижения своих товаров, что прямо следует из нотариального протокола осмотра доказательств.

С учетом изложенного доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела в обоснование расчета компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификации и счет - фактуры (том 2 л.д. 42-65) не содержат подписи ответчика, а также в спецификациях не упоминаются спорные обозначения, в связи с чем данный расчет является недоказанным.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации в сумме 500 000 рублей является разумным и справедливым.

В любом случае, исходя из доводов апелляционных жалоб, право определения размера компенсации принадлежит суду; в связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии оснований к уменьшению/взысканию в полном объеме судом размера компенсации (отсутствие ранее совершенных правонарушений, добросовестность поведения ответчика, степень вины ответчика), подлежат отклонению.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а правообладатель вместо убытков имеет право на получение компенсации, которое истец реализовал, обратившись с настоящим иском в суд.

Истец указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать настоящее решение в Инстаграм ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.

Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Таких возражений ответчиком не представлено.

При этом, оценивая доводы истца по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения, исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части публикации решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данной части требований, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных прав.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-226720/2020 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантини" (ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) использовать товарный знак MIRA WAN, по свидетельству N 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 681196.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантини" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миас" компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 937 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сантини" (ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/ и в аккаунте Instagram https//www.instagram.com/mira_wan с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "Миас".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантини" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миас" неустойку на случай енисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований: запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Сантини" (ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) использовать товарный знак MIRA WAN, по свидетельству N 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 681196; обязании Общество с ограниченной ответственностью "Сантини" (ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/ и в аккаунте Instagram https//www.instagram.com/mira_wan с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО "Миас".

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина