Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15915/22 по делу N А40-235017/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-235017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кибертехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-235017/21, по иску АО "Кибертехника" к ООО "Моральный Кодекс" третье лицо: временный управляющий АО "Кибертехника" Кононов Вячеслав Юрьевич

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсеев Д.А. по доверенности от 12.10.2021 г.,

диплом N ВСБ 0642186 от 31.05.2004 г.;

от ответчика: Теселкина Ю.В. по доверенности от 14.03.2022 г.,

диплом N КО 97883 от 02.07.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кибертехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Моральный Кодекс" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 к договору N005/0412 от 28.04.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Кибертехника" Кононов Вячеслав Юрьевич.

Решением суда от 02.02.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. между АО "Кибертехника" (Истец) и ООО "Моральный кодекс" (Ответчик) заключен Договор поставки N 005/0412.

В соответствии п. 1.1. Договора Ответчик (Поставщик) обязался поставить Покупателю (Истец) продукцию в ассортименте, составе, количестве и по цене согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Цена Договора составила 106 032 300 рублей.

Как указывает истец, из п. 1.4 Договора следует, что указанный Договор заключался для исполнения АО "Кибертехника" договора, заключенного с АО "Воентелеком" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 от 31.03.2017 в целях соисполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

ООО "Моральный кодекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кибертехника" о взыскании задолженности в размере 42 518 520 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате товара, неустойки в размере 2 699 217 руб. 38 коп. и с 30.10.2019 по дату оплаты долга.

АО "Кибертехника" было подано встречное исковое заявление по делу N А40-324605/2019 об обязании ООО "Моральный кодекс" предоставить информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе, об обязании предоставить отчетную документацию с расшифровками, о взыскании неустойки в размере 845 125 627 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 874 950 руб.40 коп., штрафа в сумме 212 064 600 руб.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-324605/2019 по встречному исковому заявлению АО "Кибертехника" правовая позиция АО "Кибертехника" была основана на положениях Договора в редакции от 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить штраф в размере 25% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора составляет 106 032 300 рублей, следовательно сумма в размере 25% от цены Договора составляет 26 508 075 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения указанного дела истцу стало известно об обстоятельствах того, что между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017 к договору поставки N 005/0412 от 28.04.2017.

В соответствии с условиями соглашения размер штрафных санкций за просрочку поставки, установленный пунктом 7.3. Договора снижен с 5% до 1/300, а остальные вышеперечисленные пункты, содержащие меры ответственности, полностью исключены. Иных условий представленное дополнительное соглашение не содержит.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что Дополнительное соглашение N 1 от 01 декабря 2017 года к Договору содержит пороки, влекущие его недействительность.

В соответствии с пп. 21 п. 11.2 Устава АО "Кибертехника" (ред. N 3, действовавшая 01 декабря 2017 года) одобрение сделок на сумму от 3 000 000 рублей и до 25% от балансовой стоимости активов АО "Кибертехника" относится к компетенции Совета директоров АО "Кибертехника".

Дополнительное соглашение от N 01 декабря 2017 года заключено генеральным директоров АО "Кибертехника", к Договору, стоимость которого составляет 106 032 300 рублей, без одобрения Совета директоров АО "Кибертехника".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, при этом крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, возможностью приобретения или отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-324605/2019 от 03.07.2020 г., стороной по делу было представлено Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017 г., а АО "Кибертехника" заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи.

Протокольным определением от 05.04.2021 по делу N А40-324605/2019 заявление АО "Кибертехника" о фальсификации указанного дополнительного соглашения оставлено без удовлетворения с учетом результатов проведенной экспертизы, показаний свидетеля и данных экспертом в судебном заседании пояснений.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по оспариванию данного документа возникает с 03.07.2020 г.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 29.10.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности. На основании второго абзаца пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-235017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.