Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19424/22 по делу N А40-254683/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-254683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-254683/21

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление) об оспаривании постановления от 28.10.2021 N 1301/з по делу об административном правонарушении.

Определением от 07.12.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением послужило вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан постановление от 28.10.2021 N 1301/з по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение гр.Гайнутдинова Р.Р. (далее также - потребитель) относительно допущенных АО "Почта Банк" нарушений законодательства о защите прав потребителей (рег. N 10176/2/14 от 04.08.2021).

В ходе правового анализа представленных сведений и документов административным органом установлено, что Общество при заключении 11.05.2021 между АО "Почта Банк" и гр.Гайнутдиновым Р.Р. кредитного договора N 61365001 не довело до потребителя необходимую информацию, а именно: в разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 11.05.2021 содержится следующее условие: [X] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО "АльфаСтрахование Жизнь", 115162, г.Москва, ул.Шабаловка, д.31, стр.Б. Программа страхования: "Максимум21 для ДБО".

Данная дополнительная услуга также отражена в выписке по счету N 40817810900210274748, согласно которой со счета потребителя списывались денежные средства за услуги: перевод средств в страховую компанию 90000,00 руб.

Из изложенного следует, что необходимая и достоверная информация о стоимости дополнительной услуги Банком до потребителя не доведена.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как обоснованно указал суд в своем решении, законодательством установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги страхования путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Необходимо отметить, что именно посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

В любом случае кредитор, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора или после такого подписания, обязан указать в заявлении стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика, независимо от того, кем будет предоставляться эта услуга, самим кредитором или же третьим лицом.

По смыслу норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, при этом в целях обеспечения правильного понимания условий потребителем все суммы по вышеуказанным услугам должны указываться в рублях.

Таким образом, если при кредитовании предлагаются какие-либо услуги, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме.

Кроме того, простая электронная подпись потребителя в договоре, на которую ссылается заявитель жалобы, также не может служить безусловным доказательством доведения до потребителя необходимой информации.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителю, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ Управление не истребовало у Банка объяснения и документы по рассматриваемому обращению, что привело к отражению в протоколе и оспариваемом постановлении иных обстоятельств, отличных от фактических, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, принимая во внимание положения ч.ч.2, 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ и учитывая надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, у Банка имелась возможность выразить свое несогласие с изложенным в протоколе об административном правонарушении описанием события административного правонарушения, однако этого сделано не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, по существу влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-254683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин