Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16613/22 по делу N А40-187734/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-187734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-187734/21, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1319),

по иску ООО "Свадебный дом семиды"

к ООО "Венера"

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свадебный дом семиды" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Венера" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по прекращенному договору краткосрочной субаренды N 0416 -ВНР /20А от 01 октября 2020 года за июнь 2021 года в размере 174 353 руб. 42 коп., эксплуатационный платеж - 43 365 руб. 40 коп., переменную арендную плату в размере 51 805 руб. 78 коп., обеспечительный платеж в размере 592 491 руб. 66 коп.; штраф в размере 431 008 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-187734/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства по прекращенному договору краткосрочной субаренды N 0416 -ВНР /20А от 01 октября 2020 года за июнь 2021 года в размере 174 353 руб. 42 коп., эксплуатационный платеж - 43 365 руб. 40 коп., переменную арендную плату в размере 51805 руб. 78 коп., обеспечительный платеж в размере 592 491 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0416-ВНР/20А, в соответствии с п. 1.1 которого, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.100, корп.1, общей площадью 653,1 кв.м. (помещения N 2975, 2079, 2080, 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106).

Переданные в аренду истцу помещения принадлежат на праве собственности ЗАО "Эгира", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды.

В соответствии с п. 8.1, договора действует до 31.08.2021.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора установлено, что базовая арендная плата составляет 202 461 руб. с НДС, эксплуатационный платеж составляет 50 615 руб. 25 коп. с НДС., также возмещению подлежит переменная арендная платаю

В соответствии с п. 4.6. договора, истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 592 491 руб. 66 коп.

Платежными поручениями N 107 от 09.06.2021 на сумму 174 353 руб. 42 коп., N 108 от 09.06.2021 на сумму 43 365 руб. 40 коп., N 115 от 01.07.2021 на сумму 51 805 руб. 78 коп. истцом оплачена постоянная и переменные части арендной платы, а таже эксплуатационный платеж.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-184371/2019, ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом).

При этом, спорные нежилые помещения переданы собственником в аренду ООО "Элегия" по договору от 02.10.2017 N 02-09/17, в тоже время, ООО "Элегия" заключен договор аренды от 01.11.2017 N ЭЛ-ВНР/1 с ООО "Венера".

Уведомлением от 14.05.2021 ЗАО "Эгира" отказалось от исполнения договора аренды от 02.10.2017 N 02-09/17, уведомление получено 17.05.2021.

В силу п.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды от 02.10.2017 N 02-09/17, ответчиком утрачены правовые основания для получения арендной платы, уплаченной истцом по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0416-ВНР/20А от 01.10.2020, а также отсутствуют правовые основания удержания обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что стороной не доказан факт возврата необоснованно полученных денежных средств, а также возврата обеспечительного платежа, признал требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств по прекращенному договору краткосрочной субаренды N 0416 -ВНР /20А от 01 октября 2020 года за июнь 2021 года в размере 174 353 руб. 42 коп., эксплуатационного платежа в размере 43 365 руб. 40 коп., переменной арендной платы в размере 51 805 руб. 78 коп., обеспечительного платежа в размере 592 491 руб. 66 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы названного Закона, не является и не может являться потребителем.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств возврата денежных средств, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Венера" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-187734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Венера" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков