Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21505/22 по делу N А40-294161/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-294161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022

по делу N А40-294161/19-16-2139, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 2508118535, ОГРН 1142508001019 )

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СЗАО г.Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ЗАО "МТВ-СЕРВИС"

о признании здания общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой; о сносе;

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 10.12.2021 и от 13.05.2021, диплом N ВСГ 5778508 от 15.07.2011;

от ответчика: Бикинеев Р.С. по доверенности от 12.06.2021, диплом N ВСБ 0674371 от 05.07.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительств Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о:

- признании здания общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести здание общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 отсутствующим;

- обязании ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 года по делу N А40-294161/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов расходов по уплате услуг представителя в размере 361139,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-294161/19 заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с истцов солидарно в пользу ответчика судебные издержки в размере 361139,63 руб.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг N 2-Ю/2019 от 08.11.2019 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2021 г., копию расходного кассового ордера N 49 от 22.09.2021 г. на 317495,63 руб., копию справки о подтверждении факта перелета и стоимости N 67302-3000 от 17.11.2021 г., копию справки по операции в Сбербанк Онлайн от 30.09.2021 г. на 26585 руб., копию чека от 11.02.2020 г. на 6000 руб., копию чека от 11.10.2020 г. на 10395 руб., копию чека от 09.12.2020 г. на 5578 руб. 13 коп., копию чека от 09.02.2021 г. на 7087 руб. 50 коп., копию чека от 20.06.2021 г. на 5670 руб., копию договора на оказание юридических услуг от 13.07.2020 г., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2020 г., копию расходного кассового ордера N35 от 07.08.2020 г. на 43644 руб., копию чека от 15.07.2020 г. на 26100 руб., копию чека от 01.08.2020 г. на 5544 руб., копии чеков от 30.11.2021 г.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истцов судебных издержек в размере 361139,63 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод истцов на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося названное определение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. 16067/11.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а истцы не обосновали и не представили доказательств чрезмерности расходов.

В качества доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчик сослался на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края (новая редакция) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 г.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно учел сложность дела и длительность процессов.

При этом за оказанные услуги применены расценки на юридические услуги, ниже на 30% минимальных из указанных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 г.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-294161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков