Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-29063/21 по делу N А40-294161/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-294161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года по делу N А40-294161/19, принятое судьей Махалкина М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы

к ООО "Торговый Дом"

о признании здания общей площадью 47,5 кв.м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой, о сносе

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

при участии в судебном заседании:

от истцов: Родин Д.С. по доверенности от 16.12.2020, 18.09.2020 г., диплом КФ 49721 от 03.06.2013,

от ответчика: Савенок Д.Б. по доверенности от 09.01.2020 г.; удостоверение адвоката N 1529 от 12.03.2008,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительств Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о:

- признании здания общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести здание общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2 отсутствующим;

- обязании ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года по делу N А40-294161/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном апелляционной инстанции заседании от 19.06.2019 представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с 25.08.2016 г. является собственником здание с кадастровым номером 77:08:0002009:1011 площадью 47,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 87 - 88, т. 2 л.д. 59, 130 - 134).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 2 л.д. 58, 135) до приобретения ответчиком права собственности на спорное здание его собственниками являлись: ЗАО "МТВ-Сервис" с 27.04.2000 г. до 26.07.2005 г., Компания "Молл Гэллери 3 Лимитед" с 26.07.2005 г. до 30.06.2008 г., ООО "Молл Гэллери 3" с 30.06.2008 г. до 25.08.2016 г.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.11.2017 г. N 9086821 установлено, что здание площадью 47,5 кв.м. 1998 года постройки по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2, возведено на земельном участке, который для целей строительства не предоставлялся (т. 1 л.д. 89 - 91).

Поскольку земельный участок не был предоставлен арендатору для целей строительства, и разрешение на строительство не выдавалось, истцы пришли к выводу, что спорный объект возведен в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений при отсутствии прав на использование земельного участка, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг" Березину А.В., Шубину А.А., Зовутину С.А., Федерову А.А.

Заключением эксперта N 9-2611/2020 от 26.11.2020 г. (т. 4 л.д. 3 - 164) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) здание площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

2) здание площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом данное здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам;

3) здание площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1, стр. 2, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно заключению экспертов спорное здания угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что Департаменту земельных ресурсов города Москвы - правопредшественнику Департамент городского имущества города Москвы было известно с 2006 года, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от 26.07.1995 г. N М-08-002717: от 31.01.2006 г. (т. 1 л.д. 116 - 122, т. 2 л.д. 45 - 47), от 28.10.2008 г. (т. 1 л.д. 123 - 127, т. 2 л.д. 48 - 49, т. 3 л.д. 115 - 116), от 20.08.2015 г. (т. 1 л.д. 92 - 96, т. 2 л.д. 50 - 53, т. 3 л.д. 110 - 114), от 18.10.2016 г. (т. 2 л.д. 54 - 56, т. 3 л.д. 107 - 109)

В указанных дополнительных соглашениях зафиксировано наличие на участке двух зданий, включая спорное. Смена собственников подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, Департамент, а также иные органы государственной власти подведомственные Правительству г. Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены соответствующими контрольными полномочиями, обладали сведения об оспариваемом объекте недвижимости как минимум с 31.01.2006.

Однако, как следует из штемпеля имеющегося на исковом заявлении, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы только 07.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия считает, что ссылка истцов на то обстоятельство, что срок исковой давности на настоящие исковые требования не распространяется, в связи с тем, что они заявлены со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, является несостоятельной.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела Договор аренды земельного участка на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308 ГК, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отразить, что суд первой инстанции, при установлении пропуска истцом срока исковой давности дал правовую оценку спорному зданию не как объектам самовольного строительства.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что спорный объект не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положения ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 года по делу N А40-294161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев