Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-12684/22 по делу N А40-234740/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-234740/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234740/21 (130-1635)

по заявлению ООО "Первая экспедиционная компания"

к МИФНС России N 14 по Приморскому краю

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю о признании незаконным постановления N22/187 от 05.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, представления от 05.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-234740/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю, в котором налоговый орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением N 22/187 от 05.10.2021 ООО "Первая экспедиционная компания" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, Обществу выдано представление от 05.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 10.06.2021, по обращению гр. Ким С.Г. (вх. N 031325 от 10.06.2021) 27.07.2021 в ходе проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ООО "ПЭК" ИНН 7721823853, инспекцией было установлено, что 03.06.2021 при наличном расчете Ким С.Г. в размере 3668 руб. за доставку груза по накладной на выдачу сборного груза от 13.05.2021 N ВК02РДЕКЕ- 16/1305 (сформирована обществом 02.06.2021), по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 8, обществом контрольно-кассовой техника не применялась и кассовый чек в момент расчета не выдавался Ким С.Г. (согласно пояснениям Ким С.Г. от 02.07.2021 и приложенным документам).

Наличный расчет производился водителем Общества, который доставлял груз по накладной на выдачу сборного груза от 13.05.2021 N ВК02РДЕКЕ-16/1305, по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 8. Накладная должным образом заверена печатью общества.

Обществом был пробит кассовый чек на 1000 руб.00 коп. (менее уплаченной покупателем), по ККТ с заводским N 00107600022811 от 03.06.2021 N 1 смена 368, где указан адрес расчета: г. Владивосток, ул. Калинина, 8, который был направлен по электронной почте Ким С.Г. 07.06.2021.

Так, согласно представленного с письменными пояснениями от 02.07.2021 Ким С. Г. (представитель по доверенности ООО "Арлекин") кассового чека от 03.06.2021 N 1, смены N 368, который был пробит обществом по контрольно-кассовой технике КАЗНАЧЕИ ФА, регистрационный номер 0004538424063930, указан номер накладной Груз ВК#ВК02РДЕКЕ-16/1305, а так же адрес расчета: Приморский край, Владивосток, Калинина, 8, расчет - наличными 1000.00, безналичными 0.00, за дополнительные услуги при доставке Владивосток, кассир Никифоров Александр Анатольевич.

Однако, указанная контрольно-кассовая техника зарегистрирована по адресу: г. Москва. Волгоградский пр. 42, к.9, и не могла применяться в момент наличного расчета 03.06.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 8.

Представленная Обществом счет-фактура от 02.06.2021 N ВКП0602000127/17 не свидетельствует об отсутствии представленных дополнительных услуг и осуществлении дополнительных расчетов с представителем по доверенности ООО "АРЛЕКИН", Ким С.Г.

Представленное Обществом платежное поручение ООО "Арлекин", подтверждает расчет за 02.06.2021, а не дополнительный расчет, который был произведен в срок оказания услуг при доставке груза 03.06.2021, что подтверждается накладной ВК02РДЕКЕ-16/1305 от 13.05.2021, кассовым чеком общества от 03.06.2021 N 1, смены N 368, с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Все доказательства были представлены Ким С.Г. самостоятельно, как приложение к пояснениям от 02.07.2021, что не противоречит гл. 26 КоАП РФ.

Кроме этого, обществом произведен возврат части суммы указанного расчета в размере 2668 руб. 00 коп., однако чек по ККТ общества на возврат (расход) не пробит и не выдан Ким С.Г.

Чек коррекции обществом не представлен в адрес инспекции.

В результате чего общество нарушило п. 1 ст. 1.2 и ст. 5 Закона РФ "О применении ККТ" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о контрольно- кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31.07.2003 N 16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах

- пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии ст. 1.2 Закон 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности (в соответствии с требованиями Закон N 54-ФЗ) на бумажном носителе.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Закон N 54-ФЗ.

Общество направило кассовый чек только 07.06.2021 после того как гр. Ким С.Г. обратился с претензией к обществу и в государственные органы, а не в добровольном порядке, тем самым нарушая его права как потребителя.

Груз был получен гр. Ким С.Г. 03.06.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 8, (согласно накладной на выдачу сборного груза 13.05.2021 N ВК02РДЕКЕ- 16/1305, сформирована обществом 02.06.2021. где имеется отметка в строке грузополучатель 03.06.2021 и Ким С.Г.).

Согласно базе данных налогового органа у общества не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, которая может функционировать в сети интернет.

Таким образом, на момент наличного расчета 03.06.2021 между гр. Ким С.Г. и ООО ПЭК, у последнего отсутствовала зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника по адресу выгрузки груза и наличного расчета: г. Владивосток, ул. Калинина, 8.

В протоколе указана конкретная дата совершения правонарушения, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Факт наличного расчета Обществом не оспаривается.

Законодательством не установлено, что моментом, когда налоговым органом стало известно о наличии правонарушения, считается дата вынесения определения о проведении административного расследования.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно- кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники кассовый формируется чек коррекции.

Чек коррекции ООО "ПЭК" не представлен в налоговый орган.

Таким образом, в действиях ООО "ПЭК" имеется состав правонарушения установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 N 22/220 был составлен в отсутствии законного представителя или защитника общества, однако общество надлежащим образом уведомлено о месте, времени и дате его составления письмом инспекции от 27.07.2021 N 22-15/018380 (согласно сайта почты РФ, получено обществом 04.08.2021, почтовый идентификатор - 80099362012253).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, как составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Рассмотрение административного дела было назначено на 07.09.2021 в 11 ч. 00 мин.

Однако, защитником Общества (по доверенности от 07.07.2021 N 390/21) представлено ходатайство Общества от 06.09.2021 (вх. от 07.09.2021 N б/н) об ознакомлении с материалами административного дела.

С материалами дела защитник Общества Бакина В.А. (по доверенности от 07.07.2021 N 390/21) ознакомлена 07.09.2021, что подтверждается возражениями общества от 07.09.2021.

Определением инспекции об отложении рассмотрения материалов дела от 07.09.2021 N 22/018380 рассмотрение дела было назначено на 05.10.2021 в 10 ч. 40 мин.

Согласно данным сайта Почты РФ (почтовый идентификатор 80092764919427) указанное определение получено обществом 20.09.2021.

Ходатайство об отложении рассмотрения указанного административного дела от общества не поступало в административный орган.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 N 22/187 направлено в адрес общества письмом от 07.10.2021 N 22-15/22187 (согласно сайта почты РФ, получено обществом 13.10.2021, почтовый идентификатор - 80086265244676).

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административное ответственности за нарушение правил применения ККТ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и административным органом не пропущен.

Состав и событие вменяемого Заявителю в вину правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, доказаны и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, при определенных обстоятельствах могут улучшать положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Таким образом, лицо, полагающее, что соответствующие изменения улучшают его положение, имеет возможность обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением в случае непринятия административным органом необходимых мер.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-234740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров