Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2022 г. N 15АП-4274/22 по делу N А53-40972/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 г.

дело N А53-40972/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 04.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу N А53-40972/2021.

по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Александра Вячеславовича (ИНН 616509125013, ОГРНИП 320619600024382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

(ИНН 6102059808, ОГРН 1136181004673)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонов Александр Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 1004/13С1 от 10.04.2020 в размере 774 032, 30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

18.02.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей, а также платежей за удержание предмета аренды, подтверждаются материалами дела. Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал выводы, опираясь на приложенную истцом документацию, не заверенную надлежащим образом, что не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мамоновым Александром Вячеславовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (арендатор) заключен договор аренды N 1004/13С1 от 10.04.2020 на оказание услуг по аренде рядовых секции подъемного сооружения (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) 13 рядовых секций для башенного крана ТС 6517 и 1 опоясывающуюся рамку для крепления к строящемуся зданию (предмет аренды) в соответствии с актом приема-передачи предмета аренды, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2) для установки на строительном объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 119 б.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ и порядок расчетов утверждаются соглашением к договору.

Соглашением от 10.04.2020 (приложение N 1 к договору) стоимость арендной платы одной секции составляет 20 000 руб. Стоимость арендной платы одного пояса для крепления к зданию составляет 20 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что арендная плата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа каждого расчетного месяца, на основании выставленного счета арендодателя.

Согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Истец обязательства по договору исполнил, передал ответчику в аренду оборудование (рядовая секция башенного крана) в количестве 13 штук, что подтверждается актами сдачи-приемки от 22.06.2020 и 18.09.2020 (л.д. 11, 12).

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.12.2020, N 2 от 01.02.20212, N 3 от 01.04.2021, N 4 от 01.06.2021, N 5 от 01.05.2021 срок действия договора продлевался.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.08.2021 срок действия договора аренды установлен до 17.08.2021 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 указанного выше дополнительного соглашения, арендатор обязался вернуть предмет аренды (13 тринадцать рядовых секций башенного крана Zoomlion 6517-В) своими силами и за свои счет, на объект арендодателя, в течении 2 (двух) календарных дней с момента окончания действия договора, а именно не позднее 19.08.2021. В случае невозврата предмета аренды 19.08.2021 включительно, арендатор обязался далее оплачивать арендную плату, исходя из месячной стоимости аренды, кратную дням удержания\владения предмета аренды, начиная с 17.08.2021 и до дня возврата арендодателю путем подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 665 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.08.2021, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 665 000 руб. (л.д. 51).

Кроме того, в нарушение условий договора предмет аренды возвращен арендодателю (истцу) только 30.08.2021, что подтверждается подписанным двусторонним актом приема-передачи от 30.08.2021 (л.д. 30).

Поскольку предмет аренды был возвращен ответчиком 30.08.2021, истцом на основании пункта 4 дополнительного соглашениям N 6 от 01.08.2021 начислена плата за период с 18.08.2021 по 30.08.2021 (13 дней) в размере 109 032,30 руб. (260 000 руб. / 31 день = 8 387,10 руб. (стоимость аренды за 1 день); 8 387,10 руб. * 13 дней = 109 032,30 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 774 032, 30 руб. (665 000 руб. + 109 032,30 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.09.2021 (л.д. 48, 49), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, а также задолженности по внесение платежей за удержание предмета аренды в общем размере 774 032,3 руб.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 774 032,30 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком мотивированных возражений относительно расчета суммы задолженности не приведено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленная истцом в обоснование иска документация не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Такое право предоставлено суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд самостоятельно вправе оценить обстоятельства дела и определить, каких документов будет достаточно для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что копии представленных истцом документов (приложение к исковому заявлению) заверены надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных доказательств, иной редакции указанных документов в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу N А53-40972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 6102059808, ОГРН 1136181004673) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник