Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19257/22 по делу N А40-86156/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-86156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года

по делу N А40-86156/21,

по иску ООО "АРК"

к ООО "Альянс-Торг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыганова Т.Б. по доверенности от 30.08.2021 г.;

от ответчика - Зык О.В. по доверенности от 21.02.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс-Торг" о взыскании задолженности в размере 9 514 471 руб. 30 коп. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-86156/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика подписанных накладных, а равно направления ответчиком истцу соответствующих накладных. Ответчик также указал, что представленные ООО "АРК" в материалы дела экспедиторские расписки не содержат сведений о наименовании, количестве перевозимого товара, в связи с чем их невозможно соотнести со спорными УПД. С учетом изложенного, ответчик полагает, что экспедиторские расписки не являются доказательством передачи спорного груза экспедитору и его получения ООО "Альянс-Торг". Также ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств направления части товара попутным транспортом, как на то ссылается истец. Кроме этого заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о размере предполагаемой задолженности ответчика перед истцом. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод об общей стоимости поставленного истцом товара, а равно о том, какая сумма за товар оплачена ответчиком в спорнй период.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбная компания" (ООО "АРК", Производитель) и ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" (Дилер) был заключен Эксклюзивный дилерский договор (далее - Договор), без указания числа и месяца.

В соответствии с п. 11. указанного договора Производитель обязался изготавливать и поставлять Товар и относящиеся к нему документы в собственность Дилера, с предоставлением права на его продажу (реализацию) эксклюзивное его продвижение, в том числе поиска клиентов (покупателей), а также заключение любых типов договоров, направленных на продажу (реализацию) товара. Дилер обязуется своевременно оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора товаром является рыбная продукция, относящаяся к 29 классу МКТУ, ассортимент, количество, цена и иные характеристики указаны в Спецификации на товар, которая согласовывается ежегодно. (приложение N 1 (Спецификация) к настоящему договору).

В силу с п. 1.3 Дилер обязался реализовывать товар на территории Центрального Федерального округа, в состав которого стороны договорились относить следующие территории: Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, город федерального значения Москва. Состав территории реализации может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

В силу п.1.5 договора оформление заказа на поставку товара проводится Дилером путем подачи Заявки в форме Приложения N 2 (Заявка). Заявка подается путем направления по электронной почте:amsfish@mail.ruв адрес Производителя. В заявке указывается: наименование и количество каждого вида товара, необходимый срок поставки.

Согласно п.1.6 договора Производитель подтверждает и сообщает информацию о сроках его готовности и дате доставки в транспортную компанию в течение суток после получения заявки по электронной почте atorg2012@gmail.com. Производитель гарантировал Дилеру выполнение подтвержденных заказов в полном объеме и в подтвержденные производителем сроки.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что что Дилер дает письменное указание какой транспортной компанией отправлять заказ. Право собственности и рисков на товар переходит к Дилеру с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем транспортной компании.

В соответствии с п.2.1.1 договора Производитель обязан передавать Дилеру товар согласно накладным и утвержденному сторонами графику своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 договора Производитель обязан вместе с товаром передавать ветеринарные свидетельства, сертификаты, декларации соответствия, накладные ТОРГ-12.

В соответствии с п.2.13 Производитель обязан не продавать собственные товары под маркой "Астраханские рецепты", а также рыбную продукцию, указанную в Приложении N 1 на договорной территории другим лицам, кроме Дилера и ООО "Грин" ИНН 9729142673 КПП 772901001.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.4 Дилер обязался покупать у производителя товары и осуществлять их продажу в пределах договорной территории от своего имени и за свой счет в соответствии с условиями договора и запланированными сторонами объемами продаж, которые согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору; не приобретать у иных производителей, осуществляющих деятельность на территории Астраханской области, рыбную продукцию, указанную в Приложении N 1 без соглашения с Производителем; принять товар по доверенности и накладной на каждую партию товара; оплачивать стоимость каждой партии товара на условиях, указанных в разделе 3 договора.

В соответствии со ст. 3.1 договора стоимость единицы каждого вида Товара указана в Спецификации на товар (приложении N 1 (Спецификация) к настоящему договору).

При этом, стороны п.3.2 договора определили, что минимальная стоимость партии Товара, подлежащей закупке, составляет 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, в соответствии с которым расчёт за поставленную продукцию осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее 40 дней с момента подписания накладной Дилером.

Согласно п.4.3 договора приемка товаров оформляется сторонами путем подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.4.4 получаемый товар считается сданным Производителем и принятым Дилером: по количеству - согласно (товаротранспортным) накладным, по качеству - в соответствии с сертификатом качества производителя, ТУ и прочей нормативно-технической документацией, принятой для данного вида товара.

В п.10 договора указано, что к договору прилагаются следующие документы: Спецификация на товар (Приложение N 1), заявка на закупку товара (Приложение N 2), план продаж (Приложение N 3).

Поименованные в договоре Приложения отсутствуют и не подписывались сторонами.

Как указал истец, ООО АРК" в адрес ООО "Альянс-Торг" во исполнение обязательств по Договору был поставлен товар в период с 20.01.2020 года по 03.07.2020. Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у ответчика возникла задолженности перед истцом по оплате товара, поставленного в указанный период, в размере 9 514 471,30 рублей.

Поскольку досудебная претензия исх.N б/н от 14.08.2020 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом и получения ответчиком товара согласно товарным накладным, по которым у ответчика, в соответствии с расчетом истца, возникла задолженность, подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АРК" в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом товара и его принятие ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, помимо товарных накладных, подписанных сторонами, в материалы дела также представлены экспедиторские расписки транспортной организации, осуществлявшей доставку товара. Кроме того, в дело представлены материалы переписки между сторонами, а также заявки на поставку товара, которые составлялись ответчиком в свободной форме. Также в деле имеются письма транспортных компаний о доставке груза.

Каких-либо замечаний в отношении поставленного товара ответчик в адрес истца не предъявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в период с 01.01.2018 по 02.07.2021 ответчик от истца получил товар на сумму 32 175 065 рублей и оплатил товар на указанную сумму.

Также ответчик пояснил, что согласно Книге Покупок ООО "Альянс-Торг" общая сумма поставленного товара составляет 28 607 893,9 рублей за период с 01.01.2018 по 07.2020. С мая 2020 по июль 2020 общая сумма поставленного товара без НДС составляет 2 858 894,35 млн. руб. Ответчик также указывал на отсутствие поставки товара с дробными номерами, сумма которых составила 8 097 385 рублей.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом суд правомерно исходил из того, что факт поставки товара на сумму, указанную истцом, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а само по себе не отражение ответчиком в Книге покупок части поставок не может быть принято во внимание, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих такие поставки.

Кроме этого, ответчик ссылался на отсутствие доказательств направление в адрес истца заявок на поставку товара на спорную денежную сумму, при этом, что направление таких заявок предусмотрено пунктами 1.5, 1.6 Договора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку, суд обоснованно учел, что за весь период договорных отношений заявки от ответчика направлялись в произвольной форме, а сам факт сбора и отправления продукции в адрес ответчика свидетельствует о факте совершения истцом конклюдентных действий по подтверждению принятой от ответчика заявки.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленные истцом заявки ответчика на поставку товара являются рабочей перепиской, а таблицы являются оприходованием товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из содержания представленных заявок, следует четкое указание ответчика о необходимости отправления ему конкретного товара и его количества. Товар поставлялся по товарной накладной с указанием фактически отгруженного груза в адрес ответчика.

Согласно представленной переписке между истцом и ответчиком, от ответчика в адрес истца с периодичностью в 2-3 дня поступали заказы с указанием необходимости поставки в их адрес продукции, ее наименования и количества, указанием конечного получателя данной продукции, даты, когда, продукция должна прибыть к ответчику, указанием веса для выписки ветеринарного свидетельства, которые были идентифицированы истцом как заявки согласно условий договора.

Кроме того, ответчик в переписке указывал о необходимости поставки товара в его адрес в коробах, а в отношении сетевых заказов ответчик указывал количество штук, коробов и вложений. Ответчик в переписке указывал на какое количество товара ему необходимо ветеринарное свидетельство. Ответчик в своих заказах указывал сетевых получателей продукции, для которых она отгружалась с НДС и нашла своей отражение в Книгах покупок и продаж истца и ответчика. Ответчик в своих заказах также указывал получателя продукции в лице Альянсторг и Рыбный край, что свидетельствовало согласно имеющейся между сторонами договоренности о необходимости поставки продукции в адрес ответчика без НДС, которая реализовывалась ответчиком в розничные магазины.

При этом, на протяжении 1-го полугодия 2018 года вся продукция была отправлена истцом в адрес ответчика без НДС, поэтому и не нашла отражение в книге покупок, так как в силу ст. 169 НК РФ в последней отражаются только накладные с НДС. Между тем, продукция была оплачена ответчиком.

Именно ответчик в своих заказах выставлял требования по расфасовке, упаковке, с указанием дат производства, оформлением ветеринарных свидетельств на определенное ответчиком количество товара, поставки товара с НДС или без НДС, о высылке этикеток, коробов для самостоятельного перетаривания товара из больших коробов в малые короба для последующей реализации в сетевые магазины, указанием поставки товара конкретным перевозчиком, выдачей доверенностей в транспортные компании на получение товара с различными и отличающимися друг друга подписями генерального директора.

Более того, ООО "Деловые линии" - организация, осуществлявшая перевозку товара, при принятии товара к перевозке выдавали установленного ими образца документ о приемке груза - накладную (экспедиторскую расписку).

Указание сторонами в договоре на составление ТТН не исключает составление отправителем (перевозчиком) иного документа, которым в данном случае является экспедиторская расписка.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика, согласно которым товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на реквизиты договора, подписи проставлены без расшифровки неизвестным и неуполномоченным лицом, печати не принадлежат ответчику, товарные накладные не направлялись ответчику.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, в материалы дела представлены копии товарных накладных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе направленные ответчиком посредством электронной почты в адрес истца, по которым ответчик не оспаривает поставку товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в товарных накладных ссылки на реквизиты договора не указаны, однако указано на основание: основной договор, и подписи от ответчика проставлены без расшифровки, разными лицами, при этом товар полностью получен и частично оплачен.

Между тем, указание в товарных накладных в качестве основания оплаты на основной договор, свидетельствует о поставке товара именно по единственному договору, заключенному между истцом и ответчиком в 2018 году как эксклюзивный дилерский договор. Иных договоров в спорный период между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратному ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик на протяжении всего срока действия договора получал от истца продукцию в коробах, претензий о непоставке по направленным им заказам (заявкам) не предъявлял, что подтверждается приложенной перепиской между истцом и ответчиком, что свидетельствует о получении ответчиком товара по всем товарным накладным

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика о фальсификации товарных накладных с дробными номерами и части товарных накладных с цельными номерами. При этом суд учитывал вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, принимал во внимание, что полномочия лица, принимавшего товар от имени ответчика, следовали из обстановки. Как указано ранее, не отражение товарных накладных в Книге покупок ответчика не является достаточным основанием для вывода о том, что по таким накладным поставка не производилась.

Также в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд верно отметил, что заявив о фальсификации доказательств, ответчик в то же время указал на то, что фальсификация намеренно производилась конкретным лицом, действовавшим в интересах истца или третьих лиц.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания товарных накладных не только генеральным директором ответчика, но и другими работниками, осуществляющими обязанности по приемке товара, поставленного истцом.

Вышеуказанное обстоятельство на стадии апелляционного обжалования ответчиком также не опровергнуто.

Судом первой инстанции также было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика подписанных накладных и направления ответчику указанных накладных не может быть признан обоснованным апелляционной коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, на истца не было возложено обязанности по передаче товара именно ответчику, право собственности перешло к ответчику с момента принятия товара транспортной компанией. Согласно пояснениям сторон, товарные накладные с товаром передавались в транспортную компанию, и именно транспортная компания передавала документы ответчику на подпись, по указанию самого ответчика, в связи с чем, кто именно подписывал накладные, истцу не было известно. Кроме того, как указано ранее, ответчиком не оспаривался факт подписания товарных накладных не только генеральным директором ответчика, но и другими работниками, осуществляющими обязанности по приемке товара, поставленного истцом.

Ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил какой товар и в каком количестве направлялся попутным транспортом и чем подтверждается его получение ответчиком.

Вышеприведенный довод также не может быть признан обоснованным.

Так, попутным транспортом товар направлялся только в 2018 и 2019 годах, при этом по просьбе самого ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте, полностью получен ответчиком и оплачен, в материалах дела имеются накладные о получении ответчиком товара, выписки с банка об оплате товара и отсутствие претензий со стороны ответчика в представленной переписке сторон, а также направленные электронной почтой ответчиком в адрес истца документы об оприходовании полученного товара.

Ответчик указывает как на доказательство отсутствия задолженности перед истцом на акт сверки, заявленный истцом о сумме долга ответчика в размере 3 391 953,25 рублей.

Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов не является обязательным документом, предусмотренном ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательством задолженности ответчика перед истцом служат первичные документы в виде транспортных накладных о поставке товара, материалов переписки, письма транспортных компаний, заявки на доставку груза и иные имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-86156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина