Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-22012/22 по делу N А40-286242/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-286242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АПК "Непецино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-286242/21, принятое

по исковому заявлению ООО "Гигант-Сервис" (ОГРН 1115476161569)

к ФГУП "АПК "Непецино" (ОГРН 1025007331568)

о взыскании 2 216 350,70 руб. задолженности, 186 841,08 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Железняк Е.Н. по доверенности от 11.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Непецино" о взыскании 2 216 350,70 руб. задолженности, 186 841,08 руб. неустойки.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 424 229 руб. и пени в размере 403 760 руб., которые приняты судом.

Решением от 03 марта 2022 года по делу N А40-286242/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной судом государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договоров поставки нефтепродуктов от 18.10.2021 N 1210-21/1W32110732115, от 23.10.2021 N 2010- 21/1-м/32110753407 и от 23.11.2021 N 1911-21/1-м/32110845727 поставлен в адрес ответчика товар, который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без выражений, однако ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 424 229 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 403 760,52 руб. на основании п. 6.3 Договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца взыскании задолженности в размере 1 424 229 руб., и о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в размере 403 760,52 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части излишне взысканной государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате госпошлины в полном объеме на ответчика, что соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-286242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын