Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18916/22 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп"- А.С. Ялынычева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-202676/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" о признании недействительной сделки (Договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2019), совершенной между должником и Кануновым А.И.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лемакс Групп",

при участии в судебном заседании:

от Канунова А.И.: Поволоцкий А.Ю., по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" (ИНН 7717655500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

13.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4 MATIC), заключенного между должником и Кануновым Андреем Ивановичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Канунова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2018 г. между должником ООО "Лемакс Групп" (Лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 1815839-ФЛ/ОТП4-18, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Лизингополучатель выбрал следующий Предмет лизинга: Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТ1С (тип ТС: Легковой), серийный номер / VIN (при наличии): WDC2923241A111441, Год выпуска: 2018 (п. 2.1, 3.1 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора лизинга сумма лизинговых платежей (в Условных денежных единицах) составила 9 070 111,01.

Право собственности на предмет лизинга было передано должнику 17.04.2019 г. на основании Договора купли-продажи N 1815939-ПР/ОТП4-19.

12.04.2019 г. между ООО "Лемакс Групп" (должник, продавец) и Канунов Андрей Иванович (покупатель) был заключен Договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: MERCEDES-BENZ OLE 350 D 4MATIC; год выпуска 2018; двигатель N 64282642063511 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость отчуждаемого по Договору автомобиля составляет сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены покупателем должнику, о чем представлен кассовый чек-ордер от 12.04.2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Лемакс Групп" банкротом принято к производству 21.08.2019 г., а оспариваемая сделка совершена 12.04.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся руководителем должника в период с 22.04.2015 по 18.02.2016, а также участником должника с долей участия 50 % в период с 08.04.2014 по 29.03.2017.

Однако, сам по себе данный факт не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены покупателем должнику, о чем представлен кассовый чек-ордер от 12.04.2019 г.,

В заявлении управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления, поскольку согласно сведениям с сайта Авито, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 5 100 000 руб.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Однако, транспортное средство отчуждено по цене 5 000 000 руб., ввиду чего, неравноценность встречного предоставления и причинение вреда имущественным правам кредиторов в принципе не доказано.

Кроме того, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC2923241A111441, рыночная стоимость Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, по состоянию на 12 апреля 2019 года составляла 4 634 000 рублей, что на 3 66 000 рублей ниже стоимости, определенной должником и Стороной оспариваемой сделки.

Апелляционный суд полагает, что разница в 100 тыс. рублей при цене сделки в 5 000 000 рублей или 2% в относительном выражении не может признаваться существенным в худшую для должника сторону отличием от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд вновь отмечает, что 12.04.2019 г. через ПАО "Сбербанк России" Канунов А.И. безналичным путем перечислил 5 000 000 на расчетный счет Должника как оплату по Оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с последним бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.01.2018 г. (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался), активы Должника превышали пассивы Должника на 8 222 тыс.рублей (522 001 тыс.рублей (валюта баланса) -20 621 тыс.рублей (раздел 4 баланса - долгосрочные обязательства) - 493 158 тыс.рублей (раздел 5 баланса - краткосрочные обязательства).

В любом случае, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, в апелляционной жалобе управляющий сам указывает, что на 30.12.2020 по данным анализа в составе дебиторской задолженности должника из 163 млн. руб. 54,47% или 89 млн. руб. приходится на АО "Военно-промышленный банк" и 24,62 % или 40 млн. руб. -КБ "Легион" (ООО), в которых впоследствии отозваны лицензии.

Ввиду изложенного, управляющий подтверждает то, что одной из возможным причин банкротства являлись отзывы лицензий у указанных банков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40- 202676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп"- А.С. Ялынычева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко