Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23152/23 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Заруцкого Константина Эдуардовича, Канунова Андрея Ивановича и Никонова Сергея Сергеевича по делу N А40-202676/19 о признании ООО "Лемакс Групп" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Канунова А.И.: Поволоцкий А.Ю. по дов. от 14.04.2023; от Никонова С.С.: Косачевский Д.А. по дов. от 02.08.2022; от Заруцкого К.Э.: Косачевский Д.А. по дов. от 02.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" (ИНН 7717655500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

27.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Заруцкого Константина Эдуардовича.

27.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Коняшкина Валентина Николаевича.

27.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Воропаева Максима Владимировича.

27.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Канунова Андрея Ивановича.

27.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Воропаева Максима Владимировича, Заруцкого Константина Эдуардовича, Канунова Андрея Ивановича, Коняшкина Валентина Николаевича, Никонова Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Воропаева М.В. и Коняшкина В.Н. выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Заруцкого Константина Эдуардовича, Канунова Андрея Ивановича и Никонова Сергея Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лемакс Групп" Ялынычев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Канунова А.И., Никонова С.С., Заруцкого К.Э. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Канунова А.И., Никонова С.С., Заруцкого К.Э. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями должника являлись:

Канунов Андрей Иванович в период с 22.04.2015 г. по 18.02.2016 г., а с 08.08.2014 по 29.03.2017 г. - участником должника;

Заруцкий Константин Эдуардович - с 18.02.2016 г. по 03.10.2016 г. и с 29.03.2017 г. по 26.06.2017 г.;

Никонов Сергей Сергеевич - с 03.10.2016 г. по 29.03.2017 г.

Как указывал заявитель, Канунов А.И., Заруцкий К.Э. и Никонов С.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи совершением должником сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредитором, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской? газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

При этом порядок введения в действие соответствующих изменений в Закона о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае обстоятельства, которые послужили основанием для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период 2016-2017 г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент соответствующих спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что перечисления должником денежных средств причинили существенный вред имущественным правам кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" о признании недействительной сделки (Договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2019), совершенной между должником и Кануновым А.И., при этом судом было установлено, что на дату совершения данной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по указанному обособленному спору признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках указанного спора установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.01.2018, активы должника превышали пассивы должника на 8 222 тыс. рублей (522 001 тыс. рублей (валюта баланса) - 20 621 тыс. рублей (раздел 4 баланса - долгосрочные обязательства) -493 158 тыс. рублей (раздел 5 баланса - краткосрочные обязательства).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 выводы нижестоящих судов об отсутствии признаков банкротства у должника в обозначенный период признаны обоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 18 472 589,81 руб. в пользу Никонова Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 7 278 800 руб. в пользу Канунова Андрея Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" о признании недействительными сделок по снятию денежных средств со счета должника в размере 9 490 000,00 руб. в пользу Заруцкого Константина Эдуардовича.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на апрель 2019 у должника не имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, следовательно указанные обстоятельства отсутствовали и на 2015 - 2017 гг.

Все сделки, которые конкурсный управляющий указал в обоснование настоящего заявления, являлись обычными хозяйственными сделками должника и имели встречное исполнение по обязательствам ООО "Лемакс групп".

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Представленные конкурсным управляющим сведения о задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, существовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, само по себе не образует у Должника признаков неплатёжеспособности, поскольку указанные требования не включены в реестр требований кредиторов в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на задолженность перед АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" по договору N 00000000730956180213/ДС-15-02 от 30.11.2015 г. в качестве подтверждения наличия у ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" признаков неплатежеспособности.

Однако, наличие задолженности в размере 55 203 923, 55 рублей само по себе не подтверждает наступление финансового кризиса ООО "ЛЕМАКС ГРУПП", учитывая, что согласно пояснениям ответчиков, в период с 2016 по 2017 годы ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" размещало депозиты в кредитных учреждениях в размере от 20 до 100 миллионов рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, указанная выше задолженность образована в 2018 году, а была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-316867/19.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "ЛЕМАКС ГРУПП", 97% требований конкурсных кредиторов ООО "ЛЕМАКС ГРУПП", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕМАКС ГРУПП", образовались в результате неисполнения договоров, заключенных в период с 2018 по 2019 годы, т.е. по истечении даты прекращения полномочий последнего единоличного исполнительного органа ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" из привлекаемых ответчиков.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на заявители.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий также указывает, что Канунов А.И., Заруцкий К.Э. и Никонов С.С. каждый в свой период деятельности, действуя добросовестно и разумно, должны были проверить платежеспособность кредитных организаций, не допустив перечисление генеральным директором средств непосредственно перед банкротством банков.

Так, 16.09.2016 г. принято решение о назначении временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" (сведения размещены 16.09.2016 г. на ЕФРСБ). Остаток на счете на дату отзыва лицензии составляет 89 млн. рублей.

07.07.2017 г. принято решение о назначении временной администрации АКБ "Легион", (сведения размещены 07.07.2017 г. на ЕФРСБ). Остаток на счете на дату отзыва лицензии составляет 40 млн. рублей.

Данный довод также отклоняются апелляционным судом, т.к., о предстоящем отзыве лицензий у кредитных организаций ни один из руководителей ООО "Лемакс Групп" знать не мог.

Какой-либо вины ответчиков в отзыве лицензий у Банком не имеется, в связи с чем, блокировка денежных средств на расчетный счетах ООО "ЛЕМАКС ГРУПП", не может предъявляться как незаконные действия ответчиков, приведшие к банкротству ООО "ЛЕМАКС ГРУПП".

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков (объективный и субъективный (вина) факторы) и в связи с чем, оставил без удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 по делу N А40-202676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров