Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18571/22 по делу N А40-261256/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-261256/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-261256/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к АО "УБТУралвагонзавод" о взыскании 258 935 руб. расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт, 182 186 руб. 10 коп. неустойки за период простоя вагона в ремонте

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" 258 935 руб. расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт, 182 186 руб. 10 коп. неустойки за период простоя вагона в ремонте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258 935 руб. расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт, а также 127 530 руб. 27 коп. неустойки за период простоя вагона в ремонте, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, АО "УБТ - Уралвагонзавод", поставщик) заключен договор от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - договор) на поставку новых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013. Изготовителем вагонов является АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с п. 3.1.2 Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом - изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В силу п.5.1 Договора поставщик гарантирует комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар.

Качество товара соответствует требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта.

Стороны договорились, что рекламационная претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014 г., президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами (п. 5.3 договора).

На основании п.5.4 договора в случае, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление формы ВУ-23-М, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет фактура ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами Получателя или иного любого лица являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течении 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Получателем или иным любым лицом, являющемся владельцем вагонов Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий п. 5.3. договора, оформления акта - рекламации.

В процессе хозяйственной деятельности АО "ПГК" вагоны были отцеплены соответствующими эксплуатационными вагонными депо в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправностей.

На дату отцепки грузовых вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 26.07.2016.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО"РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М.

По факту проведенных сотрудниками ОАО "РЖД" расследований рекламационных случаев, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие изготовитель вагонов ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Сумма расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт, составила 258 935 руб. (без учета неустойки).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественной постройкой (поставкой) грузовых вагонов: если бы вагоны ответчиком поставлялись качественные, то Истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

На основании п.1 и п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора, в случае несоблюдения Поставщиком условий пункта 5.4 Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя вагона в ремонте.

Так, по вагонам N N 62465067, 62471248, 62911557, 60994035, 63033435 ПАО "ПГК" начислена неустойка, поскольку выявленные недостатки (дефекты вагонов) не были устранены (ответчиком не предоставлены запчасти) в течение 20 календарных дней с момента их обнаружения.

Общая сумма неустойки составила 182 186 руб. 10 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку в соответствии с п. 5.3 договора, в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г., указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение Заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 г. предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016 г., у истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

В соответствии с условиями договора полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы ответчиком Заводу-изготовителю, то есть АО "НПК "Уралвагонзавод".

Вопреки доводам жалобы, ватериалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК"Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий пункта 5.4. заключенного договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Некачественность отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств ответчик также в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал Акционерное общество "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" надлежащим ответчиком по делу.

По условиям договора поставки, ответчик (Поставщик) обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается. Требованиям предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с п. 5.4. договора претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле Товара, должны направляться Поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности 10, тел. 8(3435)377-443.

Принятой ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара.

Пунктами 3.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. договора ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы АО "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Ссылки ответчика на соглашение о гарантийных обязательствах свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, поскольку данное соглашение не подразумевает передачу прав и обязанностей по договору.

Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ-Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу - изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443, e-mail: ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Доводы жалобы в части круга лиц, подлежащих участию при рассмотрении настоящего дела, также подлежат отклонению, а именно отклонении ходатайства о привлечении соответчика также подлежат отклонению.

В силу положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца, исключением являются только случаи обязательного соучастия: когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, который в данном случае не желает воспользоваться таким правом и не заявляет ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по делу.

Кроме того, исковые требования вытекают из договора поставки вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., заключенного между ПАО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод", а АО "НПК "УралВагонЗавод" не является участником данной сделки.

Истец реализовал свое право - право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом, что не запрещено нормами Гражданского кодекса РФ ни иными правовыми актами РФ.

Расходы, понесенные итцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению Поставщиком, поскольку Заводом - изготовителем плата за гарантию товара Покупателю Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов Истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет Поставщика или, либо на счет Завода-изготовителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении соответчика.

Доводы жалобы в части нарушения правил подсудности также подлежат отклонению, поскольку исковые требования вытекают из договора поставки железнодорожных грузовых вагонов, заключенным между АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - договор 998/16), согласно которому Поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод" обязуется передать Покупателю - АО "ПГК" грузовые вагоны.

На поставляемый по указанному договору товар Поставщик, как собственник Товара, о чем указано в п. 5.1. договора, предоставляет гарантию.

В последующем, 30.08.2018 г. АО "ПГК", АО "УБТ-Уралвагонзавод" и АО "НПК "Уралвагонзавод" принято трехстороннее Соглашение, о гарантийных обязательствах N 666 сб/79.

Однако, трехстороннее соглашение применимо в иной ситуации, которое может возникнуть в споре о гарантийной ответственности АО "НПК "Уралвагонзавод" - Завода-изготовителя продукции, поставленной Ответчиком Истцу по договору поставки.

Доводы жалобы в части неправомерного отклонения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку недостатки поставленного товара (неисправности вагонов) на сегодняшний день устранены, что делает проведение экспертизы беспредметным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-261256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина