Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18933/22 по делу N А40-92030/2015

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-92030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Единственный" - ГК АСВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-92030/15 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-92030/15-4-379 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Единственный" (ОГРН 1027700117279, ИНН 4908001687)

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Легкоступова Д.И., по дов. от 23.04.2021

от Шестакова Н.А.: Поткина А.Н., по дов. от 22.04.2022

от Велицкой Н.В.: Глущенко О.Ю., по дов. от 15.04.2022

Велицкая Н.В., лично, паспорт

от Абрамовой И.В.: Глущенко О.Ю., по дов. от 24.09.2021

Абрамова И.В., лично, паспорт

от Иванова А.Н.: Буланов А.С., по дов. от 23.09.2019

Иванов А.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-92030/15-4-379 Б (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 г.) ООО КБ "Единственный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N122 от 11.07.2015, стр. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в пользу ООО "Коммерческий банк "Единственный" взысканы убытки, в том числе: с Шестакова Н.А. - 58866690 руб.; с Шестакова Н.А., Сычева П.Ю. солидарно - 584899100 руб.; с Шестакова Н.А., Велицкой Н.В. солидарно - 12072858,54 руб.; с Шестакова Н.А., Абрамовой И.В., Иванова А.Н. солидарно - 28924996,05 руб.; с Шестакова Н.А., Велицкой Н.В., Абрамовой И.В., Иванова А.Н. солидарно - 470627710,10 руб.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены поступившие 28.06.2021, 29.06.2021 заявления Иванова А.Н., Абрамовой И.В., Велицкой Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-92030/15 заявления Иванова А.Н., Абрамовой И.В., Велицкой Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.

Отменно определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-92030/15-4-379 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Велицкой Н.В., Абрамовой И.В., Иванова А.Н. убытков. Назначено судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Единственный" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в пересмотре определения отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Шестакова Н.А. просит отменить определение в полном объеме, Велицкая Н.В., Абрамова И.В., Иванов А.Н. против удовлетворения жалобы возразили, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и правомерности выводов суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г., однако, апелляционная коллегия считает, что указанное определение подлежит пересмотру в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 с указанных выше физических лиц в пользу ООО "Коммерческий банк "Единственный" взысканы убытки в указанных выше размерах.

Судом было установлено, что Председателем Правления Банка Шестаковым Н.А., членами Правления Сычевым П.Ю. (с 03.04.2015 по 24.04.2015) являвшимся и.о.

Председателя Правления Банка), Велицкой Н.В., Абрамовой И.В., членом Совета директоров Банка Ивановым А.Н. от имени Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 25 заемщикам, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим должника заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков как причиненных Обществу неправомерными действиями ответчиков по выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что виновность действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-92030/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Абрамовой Ирины Викторовны, Велицкой Натальи Валентиновны, Иванова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-92030/15 оставлены без изменения.

Иванов А.Н., Абрамова И.В., Велицкая Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в порядке ст. 309 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны им в связи с вынесением приговора Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 01-0149/2020 от 11 декабря 2020 года

Согласно частям 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 01-0149/2020 от 11 декабря 2020 года Шестаков Н.А. (Председатель Правления Банка, член Кредитного комитета), Ялымов С.Г. (Директор Кредитного департамента) признан виновными в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Указанный приговор оставлен в силе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 29 марта 2021 года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года осужден Сычев П. Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 01-0149/2020 от 11 декабря 2020 года установлено, что неустановленным организатором была создана организованная группа, в состав которой вошли Шестаков Н. А., Ялымов С. Г., Сычев П. Ю. и неустановленные лица, осуществляющие контроль над техническими организациями с целью хищения путем растраты денежных средств ООО КБ "Единственный" в особо крупном размере в пользу подконтрольных и других юридических лиц посредством заключения фиктивных кредитных договоров.

С целью хищения денежных средств Банка неустановленными соучастниками преступления, в период с 01 июля 2013 года по 04 марта 2015 года были по указанию неустановленного организатора преступной группы приисканы и привлечены юридические лица, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, в том числе юридические лица, которым выданы невозвратные кредиты в соответствии с выводами суда в определения от 31.05.2019 г., которые использовались в качестве технических заемщиков при реализации преступного умысла соучастников, а также не менее 82 юридических лиц, которые использовались при осуществлении дальнейшего перечисления похищенных денежных средств под видом финансово-хозяйственных операций.

Расчетные счета этих юридических лиц были открыты в Банке и управлялись неустановленным организатором преступной группы и иными лицами, действующими согласованно и Шестаковым Н. А., Сычевым П. Ю. и Ялымовым С. Г.

Обеспеченное участниками организованной группы в целях придания видимости законности преступных действий документальное оформление выдачи кредитов (кредитных) линий под залог товаров в обороте формально носило правомерный характер, однако фактически документы содержали недостоверные сведения о цели кредитования и реальности объектов залога, а все действия участников организованной группы были направлены исключительно на хищение денежных средств Банка в особо крупном размере.

Кредитные договоры заключались с использованием подконтрольных юридических лиц в качестве средства для достижения преступной цели. Образовавшиеся в результате исполнения заключенных кредитных договоров на открытых в Банке счетах подконтрольных соучастникам юридических лиц денежные средства перечислялись по различным фиктивным основаниям на счета других коммерческих организаций и физических лиц, в том числе в иных банках и использовались прочими неустановленными способами.

Шестаков Н.А., будучи Председателем Правления Банка, а также председателем кредитного комитета Банка умышленно, в корыстных целях, используя своё служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте и в связи с занимаемой должностью - Председателя Правления Банка, организовывал подготовку и подписание сотрудниками профильных подразделений Банка, неосведомленных о совершаемых преступлениях, по кредитным договорам с техническими организациями о выдаче (траншах), после чего также подписывал их, тем самым давал подчиненным сотрудникам Банка письменные распоряжения на перечисление кредитных средств техническим организациям.

По мере предоставления документов, Ялымов С.Г., будучи директором Кредитного Департамента Банка находясь в помещении Банка, используя свое служебное положение, действуя во исполнение общего преступного умысла и в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, будучи достоверно осведомленным об отсутствии заложенного имущества в действительности и осознавая невозвратность кредитных средств, представленных техническим заемщикам, организовал изготовление и подписание подчиненными ему сотрудниками фиктивных документов, актов проверки залогового имущества, без реальной проверки его наличия, а также профессиональных суждений в отношении деятельности данных технических заемщиков, а также изготовление протоколов заседаний кредитного комитета, которые Шестаков Н.А. по мере их изготовления, продолжая выполнять отведенную ему роль в организованной группе, находясь в помещении Банка, выполняя управленческие функции в Банке, используя служебное положение, подписал, после чего обеспечил их подписание иными членами кредитного комитета Банка, неосведомленными о преступных намерениях участников организованной преступной группы.

Впоследствии денежные средства под видом многочисленных финансовых операций неустановленными участниками организованной группы перечислялись на счета, открытые физическими и юридическими лицами в различных кредитных учреждениях, с целью их обезличивания.

Таким образом, Шестаков Н.А., Ялымов С.Г. и Сычев П.Ю. умышленно, в корыстных целях, используя своё служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте и в связи с занимаемой должностью, совершили хищение путем растраты денежных средств ООО КБ "Единственный" в сумме 1 268 880 701 руб. 80 коп., причинив вред имуществу данной кредитной организации в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Судом в рамках уголовного дела установлено, что в процессе преступной деятельности к участию в совершении преступления участники организованной группы привлекали лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, которые являлись, в том числе, работниками банка (стр. 9 Приговора).

Шестаков Н.А., Ялымов С. Г. и Сычев П.Ю. полностью признали свою вину.

Также, судом установлено, что иные члены кредитного комитета Банка не были осведомлены о преступных намерениях участников организованной преступной группы.

Обстоятельства хищения Шестаковым Н.А. и Ялымовым С.Г. путем растраты денежных средств Банка с использованием служебного положения, в том числе с введением заблуждение членов кредитного комитета Банка, имеют существенное значение для установления наличия причинно-следственной связи между действиями Иванова А.Н., Абрамовой И.В., Велицкой Н.В., их виновности в совершении таких действий и причиненным Банку ущербом.

Данные обстоятельства не были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при принятии определения от 31.05.2019, являются существенными, и не могли быть известны суду в силу того, что виновность Шестакова Н. А., Ялымова С. Г. и Сычева П. Ю. была установлена только в рамках уголовного процесса.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 АПК РФ, суд признал указанные обстоятельства надлежащим основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-92030/15-4-379 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича убытков.

Срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абрамова И.В., Велицкая Н.В. являлись членами Правления Банком, Иванов А.Н. - членом Совета директоров банка, в связи с чем в силу норм законодательства о банкротстве к ним применимы нормы о субсидиарной ответственности, а не доказанность/недоказанность вины в совершении уголовно наказуемого деяния, не принимается апелляционной коллегией, поскольку приговор по уголовному делу в силу ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем определение должно быть пересмотрено в указанном порядке, при этом, на стадии отмены судебного акта рассматривается только вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств для выводов судебного акта, но не вопрос их оценки по существу.

Одновременно апелляционный суд считает, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции как основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра определения от 31.05.2019 года в полном объеме, учитывая дифференцированный размер ответственности, в том числе, солидарной, установленный указанным судебным актом для каждого из ответчиков, а также указанные выше выводы приговоров по уголовным делам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в части. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-92030/15 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-92030/15 изменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-92030/15 по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Велицкой Н.В., Абрамовой И.В., Иванова А.Н.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-92030/15 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-92030/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко