Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20159/22 по делу N А40-194113/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-194113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-194113/21

по заявлению ООО "Форис"

к начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России

по г.Москве Зуйкову А.В., УФССП России по г.Москве,

третье лицо: СПИ Савеловского ОСП г.Москвы Бобкова Т.В.

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела старшему судебному-приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Зуйкову А.В., УФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 года по делу N А40- 194113/21 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

12.01.2022 ООО "Форис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, указанный срок заявителем соблюден.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" понесенные стороной расходы, должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему.

При этом, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно оценил представленные стороной доказательства несения расходов по делу.

Как верно установлено судом, в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на суточные, поскольку необходимые расчетно-платежные документы в данной части отсутствуют: авансовые отчеты по командировочным расходам. Однако обязанность доказывания в данной части возложена процессуальным законом на заявителя - ООО "Форис".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приказы и локальные акты по оплате командировочных расходов сами по себе не подтверждают фактическое несение расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, ООО "Форис" обратившись в суд, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено документально, общество обратилось с заявлениями о взыскании одних и тех же расходов, в рамках нескольких дел, в частности дел N N А40-155579/21-148-844, А40-154333/21-148-836, А40- 155585/21-148-853, предъявляя одни и те же, документы, подтверждающие несение расходов, в том числе, электронные проездные документы. При этом, фактически представители общества в рассмотрении настоящего дела участия в судебных заседаниях не принимали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменного отказа заявителя от иска, иных материалов дела не следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований начальником отдела старшим судебным-приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Зуйковым А.В. либо Управлением ФССП России по Москве.

В материалах дела отсутствует позиция ответчика о том, что он добровольно удовлетворил требования ООО "Форис" после подачи заявителем иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-194113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров