Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-24168/22 по делу N А40-15006/2022

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-15006/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРО Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-15006/22 (145-120), принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Т.Кипель

по заявлению ООО "ПРО Групп"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010322012502001800 от 25.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на путевой лист, указывает, что передал арендатору автомобиль, укомплектованный опознавательным фонарем такси.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2021 в 12:17 по адресу ул. Садовая-Черногрязская, д.13/3, с.1, г.Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Х551ВВ797, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 162310, действительного с 04.12.2020 по 03.12.2025, выданного ООО "ПРО Групп".

20.12.2021 Заявителю направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и извещение о явке.

23.12.2021 указанные документы прибыли в место вручения по адресу Заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580966093641, почтовое отправление 31.12.2021 возвращено в связи с истечением срока хранения.

11.01.2022 в отношении ООО "ПРО Групп" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ. Заявитель на составление протокола не явился.

11.01.2022 Заявителю направлен протокол, указанный документ прибыл 13.01.2022 в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580867151372, указанное почтовое отправление не получено Обществом и 21.01.2022 возвращено из-за истечения срока хранения.

25.01.2022 Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) вынесено постановление N 0356043010322012502001800 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ легковое такси должно быть оборудовано цветографической схемой легкового такси и опознавательным фонарем.

Пунктом 89 Правил предусмотрено, что легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

В данном случае факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2022.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что на крыше транспортного средства опознавательный фонарь оранжевого цвета отсутствует.

Довод заявителя об укомплектованности автомобиля познавательным фонарем не имеет правого значения, поскольку направлен на переложение свой ответственности на водителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Размер административной ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-15006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов