Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17481/22 по делу N А40-281734/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-281734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-281734/21,

по иску ООО "Росэк" к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэк" (далее - истец, ООО "Росэк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 24.05.2021 в размере 5 284 423 руб. 18 коп., в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору поставки N 2020/415/85-03 от 29.04.2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 4").

Истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнены, истец просит взыскать неустойку за период с 08.09.2020 по 24.05.2021 в размере 5 223 914 руб. 52 коп. поскольку изначально истцом неверно определен период ее взыскания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ООО "Росэк" взыскана неустойка в размере 3 917 936 руб. 02 коп. по договору поставки N 2020/415/85-03 от 29.04.2020 за период с 08.09.2020 по 24.05.2021 и расходы по оплате госпошлины в размере 49 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение норм материального права; несоразмерность неустойки, не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "РОСЭК" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (покупатель) заключен договор поставки N 2020/415/85-03 от 29.04.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку электротехнической продукции и расходных материалов (далее - продукции), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в срок не позднее 10 дней с момента принятия покупателем поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164514/20-161-1204 от 15.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г., с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэк" взыскана задолженность в размере 10 084 777, 06 руб., неустойка за период с 11.06.2020 по 04.09.2020 в размере 1 802 510, 88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 82 436 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 10 084 777 руб.06 коп. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.10 договора при нарушении срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164514/20-161-1204 от 15.12.2020 г. ответчиком исполнено 24.05.2021 г., что подтверждается инкассовым поручением N 50 от 30.04.2021 г., в связи с чем, истец в соответствии с п. 7.10 договора просит взыскать неустойку за период с 08.09.2020 г. по 24.05.2021 г. в размере 5 223 914 руб. 52 коп.

Начисление неустойки истцом произведено с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164514/20-161-1204 от 15.12.2020 г. в соответствии, с которым с ответчика взыскано неустойка за период с 11.06.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 1 802 510 руб. 88 коп. и условий договора п. 7.10.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отношения ответчика с его контрагентами не распространяют своё действие на правоотношения ответчика с истцом, поскольку в договоре поставки N 2020/415/85-03 четко оговорена обязанность истца поставить товар, и обязанность ответчика его принять и оплатить и не установлено обязательств для иных лиц по оплате поставленного товара.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременной оплате товара подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о не применении положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен поскольку согласно вынесенному решению заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки судом первой инстанции удовлетворено, неустойка взыскана в меньшем размере поскольку.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, оплаты основного долга в полном объёме, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении на 25% размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 3 917 936 руб. 02 коп.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы, направлены лишь на переоценку выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-281734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева