Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19434/22 по делу N А40-244132/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-244132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ - Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-244132/21-161-1864, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1737213,03 руб. по договору N 1928714- ФЛ/МТ4-18 от 02.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022 N 302/2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 193 840,77 руб. и 24 837,99 руб., неустойки в размере 518 534,27 руб. по договору N 1928714-ФЛ/МТ4-18 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 193 840,77 руб., штрафную неустойку в размере 414 827,41 руб., задолженность по оплате компенсации страховой премии в размере 24 837,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1928714-ФЛ/МТ4-18 от 02.10.2018 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств к договору лизинга N 1928714-ФЛ/МТ4-18 от 02.10.2018.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям Договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3 Договора.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате платежей по Договору, чем нарушает условия Договора, ст. 309 ГК РФ.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1. правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в иске указал, что у лизингополучателя в настоящий момент перед лизингодателем имеется задолженность:

- по оплате лизинговых платежей N 29-34 в общем размере 1 193 840,77 рублей;

- по оплате штрафной неустойки в размере 518 534,27 рублей, рассчитанной на дату 02.09.2021;

- по оплате компенсации страховой премии в размере 24 837,99 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателе срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ответчиком были нарушены следующие условия Договора:

- п. 15.4.2 Правил лизинга, а именно: задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо оттого, был уплачен впоследствии каждый их просроченных лизинговых платежей, или не был.

-п. 15.4.3 Правил лизинга, а именно: просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был.

Указанные нарушения Договора являются существенными (п. 15.4. Правил лизинга).

Учитывая существенное нарушение условий Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, то Лизингодатель вправе по ним требовать досрочного внесения лизинговых платежей (но не более двух подряд).

Учитывая существенное нарушение условий Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, то Лизингодатель вправе по ним требовать досрочного внесения лизинговых платежей (но не более двух подряд).

Лизингополучатель является плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию является лизингополучатель (п.6.5 договора лизинга).

Согласно п.13.12 правил лизинга, если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным.

В это случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа. Со стороны лизингополучателя допускается системное нарушение обязательства по уплате страховой премии. В связи с чем, лизингодатель оплачивает страховую премию за лизингополучателя.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей по Договору, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 193 840,77 руб., задолженность по оплате компенсации страховой премии в размере 24 837,99 руб.

В связи с допущенными ответчиком просрочками по оплате, истец начислил неустойку в размере 518 524,27 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной истцом неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку 414 827,41 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-244132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев