Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-10834/22 по делу N А40-95873/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-95873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виспо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-95873/21,

принятое по иску АО "Природа и школа" к ООО "Виспо" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Природа и школа" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "Виспо" о взыскании 439 383,21 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2021, 140 776,07 руб. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, 226 691,17 руб. неустойки за период с 06.01.2021 по 29.04.2021 за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы и 52 017,96 руб. пени за период с 01.02.2021 по 29.04.2021 за просрочку внесения переменной части арендной платы, начислении неустойки с даты подачи иска по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020 N 501/05-20.

Решением арбитражного суда от 10.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Природа и школа" (арендодатель) и ООО "Виспо" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020 N 501/05-20, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 501 общей площадью 510,0 кв.м, расположенное на 5 этаже (кадастровые NN 77:03:0002002:2312, 77:03:0002002:2313, 77:03:0002002:2299) нежилого здания административно-производственного и складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 договора.

Истцом обязательство по передаче помещения в пользование ответчика исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2020, счетами-фактурами (УПД).

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020 N 501/05-20 от 15.02.2021, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды 15.02.2021.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении не позднее 05.03.2021 арендатор обязуется погасить задолженность по оплате арендной платы в размере 580 159,28 руб., в том числе НДС. Ответчиком помещения возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2021.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.03.2021 N 1/03-21 исх с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей и неустойку, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 договора в случае нарушения срока оплаты арендатором арендной платы, в том числе, основной и/или переменной частей арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п. 6 соглашения о расторжении установлено, что в случае, если арендатор не выплатит суммы, установленные п. 5 соглашения, в срок, согласованный сторонами (п. 5 соглашения), арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты начала просрочки по неосуществленному платежу и/или частично осуществленному платежу за соответствующий месяц (п.п. 7.2 и 7.4 договора), по дату фактического исполнения обязательства со стороны арендатора в соответствии с п. 9.6 договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 278 709,13 руб. по состоянию на 29.04.2021 и заявлено о взыскании пени с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Само по себе превышение ставки пени по договору над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-95873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко