Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18736/22 по делу N А40-254886/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-254886/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-254886/21,

по иску ПАО "ПГК" (105066, МОСКВА ГОРОД, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании 72 451 руб. 08 коп. расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о качестве работ по плановому ремонту спорных грузовых вагонов, 21 600 руб. неустойки за неисполнение условий договора от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17,

УСТАНОВИЛ:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-254886/21,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 72 451 руб. 08 коп. расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о качестве работ по плановому ремонту спорных грузовых вагонов, 21 600 руб. неустойки за неисполнение условий договора от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.03.2022 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, далее - ПАО "ПГК" или Истец) и Открытым акционерным общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД" или Ответчик) заключен договор N АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017 г. (далее - Договор).

В рамках Договора Ответчиком в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" были выполнены деповские/капитальные ремонты грузовых вагонов поименованных в расчет суммы исковых требований собственности/аренды ПАО "ПГК" (приложение N 3 к исковому заявлению).

В рамках действия гарантийного срока на выполненные Ответчиком работы спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты по технологическим неисправностям, что подтверждается представленными актами-рекламации, справками ВУ-23-М. После отцепки спорных вагонов обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: акты-рекламации ВУ 41-М, первичные акты на грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя Ответчика для проведения расследования причин отцепки, актами ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетфактурами.

Как было установлено представленными актами-рекламации формы ВУ41М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями признаны вагонные ремонтные депо - подразделения ОАО "РЖД".

Таким образом, Ответчик, выполнив плановые ремонты спорных вагонов, проведя неразрушающий контроль и иные испытания узлов и агрегатов вагона для соответствия техническим требованиям, предоставляет Истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, но и на исправную работу вагона в целом до следующего планового вида ремонта.

Исходя из перечисленных актов рекламации по форме ВУ-41-М причиной отцепки спорных вагонов послужили технологические неисправность. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работниками АО "ВРК-2" требований РД 32 ЦВ 052-2009, а также Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ОАО "РЖД" по Договору, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетнодефектными ведомостями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В адрес ОАО "РЖД" были направлены соответствующие телеграммы о вызове представителя для совместного расследования причины возникновения неисправности, приложение к настоящему исковому заявлению.

Размер расходов ПАО "ПГК", причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "РЖД" условий договора о качестве работ по плановому ремонту спорных грузовых вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении, составляет 72 451 руб. 08 коп. Неустойка в соответствии с п. 6.6 Договора составляет 21 600 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также Договором.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что на заявленные в настоящем споре требования распространяется действие гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Задача подрядчика: выполнить ремонт деталей и узлов в объеме и качестве в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Более того, согласно п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В этой связи, суд верно установил, что Ответчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. Ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Таким образом, требования о возмещении Истцу денежных средств в размере 94 051 руб. 08 коп. (72 451,08 руб. расходов и 21 600 руб. неустойки), в связи с некачественно выполненными Ответчиком плановыми ремонтами спорных вагонов предъявлены правомерно.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М, представленным в материалы дела, неисправности возникли в вагонах в связи с некачественными ремонтами, выполненными Ответчиком. Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламации ВУ-41-М, в установленном порядке не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлены документы, в полной мере подтверждающие обязанность Ответчика возместить расходы Истца и наличия факта события.

В этой связи доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются немотивированными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-254886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.