Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-22113/22 по делу N А40-70120/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-70120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 о прекращении производства по делу по делу N А40-70120/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1177746830690) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Боева О.С. по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N A40-70120/21, взыскал с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "Трансресурс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153,5 руб., вернул ООО "Трансресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 691,5 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2021 N92.

На данное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит, Определение изменить в части распределения государственной пошлины по последующим основаниям:

- в судебном заседании 02.02.2022 г. Истцом было подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что Ответчиком в период рассмотрения дела в суде услуги за передачу тепловой энергии за спорный период оплачены;

- в заявлении об отказе от исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 959 руб. и возвратить из бюджета ООО "Трансресурс" сумму госпошлины в размере 9 886 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований, однако, суд в пользу Истца с Ответчика взыскал госпошлину в размере 13 153,5 руб., и вернул Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 691,5 руб.;

- ООО "Трансресурс" считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем у ООО "Трансресурс" возникнут проблемы с возвратом суммы государственный пошлины в размере 33 959 руб. из бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила изменить определение в оспариваемой части и перераспределить расходы по госпошлине в соответствии с действующими нормами права;

жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, ввиду его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене в указанной части, с принятием нового судебного акта об распределении госпошлины за подачу иска в соответствии с доводами истца.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из документов, представленных в деле:

- уменьшение размера исковых требований было вызвано тем, что Ответчик в период рассмотрения дела в суде представил Истцу месячные протоколы учета тепловой энергии с ПУ потребителей, которые не представил по запросу ООО "Трансресурс" в досудебном порядке, в связи с чем, был произведен перерасчет задолженности в период рассмотрения дела;

- истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 43 845 руб.;

- на сумму иска 2 191 751,83 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 33 959 руб., разница составляет 9 886 руб.

- иск, был подан в суд 02.04.2021 г. посредством почтового отправления (подтверждается, почтовым штемпелем на конверте);

- 12.04.2021 г. суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству;

- доводы истца об исполнении обязательств после подачи иска в суд и принятия его к производству, т.е. после обращения Истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству судом первой инстанции, ответчик не оспорил.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлине суду первой инстанции следовало руководствоваться абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляции, полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-70120/21 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1177746830690) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 959 руб.

Возвратить из средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1177746830690) госпошлину в размере 9 886 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина