Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-26229/22 по делу N А40-35759/2022

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-35759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газонсити Агро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

о передаче дела N А40-35759/22 по подсудности,

по иску ООО "Смарт" (ОГРН 1167746708711)

к ООО "Газонсити Агро" (ОГРН 1027700061608)

третьи лица: Временный управляющий ООО "Смарт" Сазыкина К.В.,

ООО "Продуктория"

о взыскании 69 606 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газонсити Агро" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договор аренды земельных участков N 01/17 от 01.07.2017 с 01.05.2021; об обязании ООО "ГазонСити Агро" освободить и возвратить ООО "Смарт" следующие земельные участки: Земельный участок с общей площадью 2 639 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Цветки, кадастровый номер 50:18:0060307:127; Земельный участок общей площадью 3 452 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Кусково, кадастровый номер: 50:18:0060305:78; Земельный участок общей площадью 442 298 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Люльки, кадастровый номер: 50:18:0060307:143;Часть земельного участка общей площадью 1184 554 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Люльки, кадастровый номер: 50:18:0060307:144; Земельный участок общей площадью 176 331 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Люльки, кадастровый номер 50:18:0060307:147.; об установлении судебной неустойки в следующем размере: с даты вынесения решения суда по третий месяц после вынесения решения суда включительно в размере 7 000 рублей в день (2х кратный размер арендной платы); с третьего месяца по шестой месяц после вынесения решения суда включительно в размере 14 000 рублей в день (4х кратный размер арендной платы); с шестого месяца после вынесения решения суда в размере 21 000 рублей в день (6х кратный размер арендной платы).

Определением суда от 24.03.2022 г. дело N 40-35759/22-50-214 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01/17 земельного участка.

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров споры будут разрешаться в судебно порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: 143273, Московская область, г.Можайск, с. Семеновское.

Договор аренды земельного участка от 01.07.2017 г. подписан сторонами, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2022 г. не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на основании чего доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40-35759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.