Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2022 г. N 15АП-5495/22 по делу N А32-9896/2019

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 г.

дело N А32-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 10.01.2022 N 3;

от временного управляющего Павловой А.И.: представитель Куяво Е.Е. по доверенности от 01.02.2022;

от ПАО "НК "РОСНЕФТЬ": представитель Склярова Э.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ЗАО "КМУС-2": представитель Синчило Е.Е. по доверенности от 16.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Павловой Анастасии Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-9896/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению временного управляющего Павловой Анастасии Игоревны об оспаривании сделок должника

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"; ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КМУС-2" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КМУС-2" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Павлова Анастасия Игоревна (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- соглашения об уступке прав от 01.09.2017, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" и ООО Фирма "Гравитон";

* акта зачета от 16.01.2018 на сумму 1 123 916 091,16 руб., заключенного между должником и ПАО "НК "Роснефть", и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед должником на сумму 1 123 916 091,16 руб.;

- акта зачета от 16.01.2018 на сумму 169 464 495,41 руб., заключенного между должником и ПАО "НК "Роснефть", и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед должником на сумму 169 464 495,41 руб.

Определением суда от 28.02.2022 по делу N А32-9896/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН" о прекращении производства по обособленному спору. Удовлетворено ходатайство ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" об оставлении без рассмотрения заявления временного управляющего в части, оставлено без рассмотрения требование временного управляющего о признании ничтожной сделкой соглашения об уступке прав от 01.09.2017 между ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" и ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН". Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2022, временный управляющий Павлова Анастасия Игоревна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума N 63 дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основания в рамках дела о банкротстве. В данном случае решение в рамках дела N А40-35589/2021 не носит преюдициальный характер, поскольку на временного управляющего не может быть распространено действие положений ст. 166 ГК РФ, применение которой послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Уступка прав имеет признаки мнимости сделки, задолженность должника перед ООО "Фирма "Гравитон" образовалась по причине задолженности ПАО "НК "Роснефть" за работы, выполненные должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гравитон" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 28.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Правопорядок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ" - 31.08.2019.

19.02.2021 в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- соглашения об уступке прав от 01.09.2017, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" и ООО Фирма "Гравитон";

* акта зачета от 16.01.2018 на сумму 1 123 916 091,16 руб., заключенного между должником и ПАО "НК "Роснефть", и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед должником на сумму 1 123 916 091,16 руб.;

- акта зачета от 16.01.2018 на сумму 169 464 495,41 руб., заключенного между должником и ПАО "НК "Роснефть", и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед должником на сумму 169 464 495,41 руб.

В обоснование заявленного требований управляющим указано, что соглашение об уступке прав от 01.09.2017, заключенное между ПАО "НК "Роснефть" и ООО Фирма "Гравитон", является мнимым, в связи с чем ничтожны акты зачетов, заключенные на основании указанного соглашения.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение об уступке прав от 01.09.2017, заключенное между ПАО "НК "Роснефть" и ООО Фирма "Гравитон", является сделкой, в которой должник не участвовал, и данная сделка не может быть квалифицирована как сделка с имуществом должника.

Соответственно, подобное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем оно правомерно было оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае заявление о признании сделок должника недействительными подано временным управляющим. На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства либо внешнего управления не введена.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые временным управляющим сделки совершены 01.09.2017, 16.01.2018, то есть до введения процедуры наблюдения (31.05.2019), то есть указанные временным управляющим основания недействительности актов зачета не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения.

В обоснование права на оспаривание сделок временный управляющий ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что временный управляющий не лишен права ссылаться на ничтожность сделки должника при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве, в том числе при установлении требований кредиторов.

Вместе с тем из изложенного разъяснения следует, что временный управляющий вправе ссылаться на ничтожность сделок, возражая против заявленных требований кредиторов. В данном случае требование временного управляющего об оспаривании сделок с установлением кредиторской задолженности не связано.

Формирование конкурсной массы за счет имущества, возвращенного должнику по сделкам, признанным в установленном порядке судом недействительными, не относится к обязанностям временного управляющего, и подлежит исполнению внешним либо конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; оспаривание сделок для пополнения конкурсной массы не относится к целям указанной процедуры.

При наличии действующего руководителя общества, временный управляющий в рамках процедуры наблюдения не вправе, обращаясь с требованием о признании ничтожными сделок должника, совершенных до введения процедуры, фактически подменять руководителя организации, вмешиваясь в хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы временного управляющего о наличии у него права на оспаривание сделок должника, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 N Ф06-6359/2021 по делу N А72-11385/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 N Ф05-1721/2017 по делу N А40-93410/2016.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, надлежит возвратить Павловой Анастасии Игоревне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2021 N 38 за рассмотрение заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 N 53 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 28.02.2022 по делу N А32-9896/2019 суд неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-9896/2019 изменить, изложив абзацы два и три судебного акта в следующей редакции:

"Заявление временного управляющего оставить без рассмотрения.

Возвратить Павловой Анастасии Игоревне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2021 N 38".

Возвратить Павловой Анастасии Игоревне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 N 53.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова