Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17673/22 по делу N А40-181992/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-181992/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40- 181992/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РК "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 799 255 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 799 255 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что между ООО "РК "Новотранс"" и ОАО "РЖД" заключён договор от 22 января 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

По условиям Договора (п. 1.1.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее- ВЧДЭ).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 2 сентября 1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1 Соглашения от 15.06.2016 г. о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. предусмотрено, что АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД", передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному Договору.

В рамках Договора в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Октябрьской дирекций инфраструктуры были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (перечень вагонов содержится в приложении N 1 к иску). При этом, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Истец считает, что убытки, выразившиеся в дополнительных расходах на ремонт, он понес по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 200, 309-310, 393, 421, 431, 711, 720, 725, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 11 февраля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РК "Новотранс"" и ответчиком заключён договор подряда от 22 января 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В рамках Договора за период с 1 июля по 30 сентября 2019 г. в ВЧДЭ, истцу произведены ремонты 85 вагонов.

Требования Истца связаны с качеством выполненного ремонта вагонов. Исходя из позиции судов, данная категория споров относится к договору подряда.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днем является день составления актов выполненных работ, из которых Истец узнал о проведении среднего ремонта колесных пар.

Из приложенных к иску актов выполненных работ и дат их составления следует, что данный иск был подан по истечении срока исковой давности.

В материалы дела представлены акты выполненных работ. Как следует из данных актов о проведении среднего ремонта ООО "РК Новотранс" узнало в период с июля по сентябрь 2019 г. (даты ремонтов указаны в расчете истца).

Срок исковой давности с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования истек в период июля по сентябрь 2020 г. Исковое заявление Истца датировано 26 августа 2021 г.

В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования по всем спорным вагонам удовлетворению не подлежат.

Выполненные работы по всем вагонам согласованы сторонами в приложенных ранее ответчиком к отзыву расчетно-дефектных ведомостях и приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что для ООО "РК "Новотранс" были проведены работы по ремонту вагонов. Данные работы ООО "РК "Новотранс" оплатило. Доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела истцом не представлено. Имеющиеся документы лишь подтверждают факт проведения ремонта, но не доказывают его необоснованность (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, и платежные поручения, представленные ООО "РК "Новотранс").

Документов, подтверждающих, что произведенный ОАО "РЖД" ремонт признан необоснованным в материалах дела отсутствует.

Спорные работы по ремонту вагонов выполнены ОАО "РЖД" в полном соответствии с требованиями руководящих документов и иных правовых актов, устанавливающих порядок проведения работ, а также в соответствии с положениями договора, заключенного сторонами.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31 декабря 1977 г. N ЦВ/3429.

Названная Инструкция утратила силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минтранса России от 23 августа 2016 г. N 250.

Документом, регулирующим спорные правоотношении является Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утверждённый на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружестваот 19-20 октября 2017 г.)

В соответствии с п.п. 12.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

Согласно п.п. 12.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, перед всеми видами ремонта колесных пар определяется их ремонтопригодность, причины повреждений и объем работ - уполномоченными специалистами вагоноремонтных предприятий поверенными средствами измерения и допускового контроля.

Положениями п. 12.5 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, применение, которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, а именно:

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4);

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5);

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками (п. 12.5.1.6);

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8);

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (12.5.1.9);

- при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы подшипника сдвоенного (п. 12.5.1.14);

- при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15);

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

а) неравномерного проката - 2,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более;

в) навара - высотой 1,0 мм и более (12.5.1.16.1).

В ходе ремонта запасных частей были обнаружены неисправности, прямо предусмотренные в п. 12.5 Руководящего документа как неисправности, для устранения которых необходимо проведение среднего ремонта.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными субподрядными организациями.

Содержание в названных актах неисправности, отличной от основной причины отцепки подвижного состава соответствует положениям п. 23.4.4 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, поскольку в случаях наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ.

Таким образом, выводы истца о ненадлежащем исполнении договора в части определения вида производимых работ не основаны на представленных документах, противоречат положениям договора и требованием нормативно-правовых актов.

Заключая договор, стороны установили перечень оснований выполнения работ и предъявляемые к ним требований положениями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 от 2 сентября 1997 г.

Материалами дела подтверждается, что, исполняя договор, в том числе в отношении спорных вагонов, ответчик исходил из положений указанного Руководства, предписывающего, в том числе, независимо от последующего подтверждения дефекта, выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, включая дефектоскопирование.

Положениями названного договора сторонами согласован объем текущего ремонта, а именно: замена неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а так же выполнение контрольных и регламентных работ.

Согласно пункту 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД32ЦВ056-97 от 2 сентября 1997 г. при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Утверждена в г. Минске 22 мая 2009 г. на 50-ом заседании СЖТ СНГ) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава (толщина гребня, прокат по кругу катания у колесных пар и неравномерный прокат по кругу катания установленных размеров).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ в объеме, определенном в дефектной ведомости.

Спорные правоотношения вытекают из исполнения договора, что сторонами не оспаривается, равно как и факт выполнения работ ответчиком.

Согласно представленным истцом расчетно-дефектным ведомостям, ООО "РК "Новотранс" оплачены, а ОАО "РЖД" выполнены работы по смене колесных пар в тележках, а также контрольно-регламентные операции, сборка-разборка тормозной рычажной передачи и регулировка тормозной передачи.

Названные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта выявленных неисправностей в силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 г. N 47, Руководящему документу N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ от 2 сентября 1997 г.).

Стоимость названных работ согласована сторонами положениями договора и указана в расчетно-дефектных ведомостях, а, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с предполагаемыми истцом убытками.

Стоимость ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности ООО "РК "Новотранс", подписанные представителем истца без возражений. Более того, ООО "РК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта вагонов без возражений, хотя в соответствии с п. 3.9 Договора имело право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитало, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем истца без замечаний. Таким образом, Истец признал правомерность проведения среднего ремонта колесных пар.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что не было необходимости проводить средний ремонт вагонов, истцом не представлено.

ОАО "РЖД" представило суду доказательства, обосновывающие проведение спорным колесным парам среднего ремонта.

Со стороны ОАО "РЖД" выполнены взятые на себя обязательства по договору: устранены неисправности колесных пар на вагонах, в адрес истца предоставлены, согласно условий договора документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО "РЖД" возместить свои затраты на ремонт вагонов.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Суд первой инстанции обосновано применил положение о сокращенном сроке исковой давности по данному делу.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г. N 2 (ВОПРОС 5 Обязательственное право) срок исковой давности по спорам связанным с текущим отцепочным ремонтом составляет 1 год.

Данная позиция закреплена Верховным судом РФ при рассмотрении конкретного дела по существу. Определением Верховного Суда РФ от

25 июля 2019 г. N 305-ЭС19-3749 указано, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Этим определением Верховный суд РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций по причине не применения годичного срока исковой давности и отказал в иске по этому основанию.

По спорам между теми же сторонами и по тому же предмету Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно соглашался с решениями Арбитражного суда г. Москвы о применении годичного срок исковой давности.

В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от

26 апреля 2021 г. делу N А40-143090/20, от 21 декабря 2020 г. по делу N А40- 123210/20 об оставлении без изменения решений Арбитражного суда г. Москвы по искам ООО "РК "Новотранс" суд указал следующее:

"Суд обоснованно применил специальный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что требования Истца связаны с качеством выполнения ремонта вагонов и применил по ходатайству ОАО "РЖД" в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности".

Дополнительно подтверждается судебной практикой: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N N 09АП-66628/2021 от 29 декабря 2021 г., 9АП-66625/2021 от 13 января 2022 г.

Между ООО "РК "Новотранс"" и Ответчиком заключён договор подряда от 22 января 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В рамках Договора за период с 1 июля по 30 сентября 2019 г. в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее- ВЧДЭ), Истцу произведены ремонты 85 вагонов.

Из приложенных к исковому заявлению актов выполненных работ и дат их составления следует, что иск был подан по истечении срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что исковые требования по всем спорным вагонам удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сделанные в отрыве от характера фактических отношений сторон.

Выполненные работы по всем вагонам согласованы сторонами в приложенных ранее Ответчиком к отзыву расчетно-дефектных ведомостях и приняты Истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Представленными Истцом доказательствами подтверждается, что для ООО "РК "Новотранс" были проведены работы по ремонту вагонов. Данные работы ООО "РК "Новотранс" оплатило. Доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела Истцом не представлено. Имеющиеся документы лишь подтверждают факт проведения ремонта, но не доказывают его необоснованность (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, и платежные поручения, представленные ООО "РК "Новотранс").

Документы, подтверждающие, что произведенный ОАО "РЖД" ремонт признан необоснованным в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РК "Новотранс".

Суд первой инстанции установил, что средний ремонт вагонов был сделан правомерно, что противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что Истец якобы "оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения".

Согласно п.п. 12.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, перед всеми видами ремонта колесных пар определяется их ремонтопригодность, причины повреждений и объем работ уполномоченными специалистами вагоноремонтных предприятий поверенными средствами измерения и допускового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны в положениях п. 4.1.1 Договора, предусматривающих распространение на отношения сторон положений и норм названных правовых актов и руководящих документов, согласовали порядок определения вида, порядка и характера проводимых ремонтных работ, регламентированных, в том числе Руководством по текущему отцепочному ремонту от 2 сентября 1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, колесные пары были направлены в вагонные ремонтные предприятия АО "ВРК-1" (на основании договора от 24 декабря 2019 г. N 3667917), АО "ВРК-2" (на основании договора от 18 декабря 2019 г. N 3668096), АО "ВРК-3" (на основании договора от 6 декабря 2019 г. N 3668179) и ООО "ВЛВРЗ" (на основании договора от 27 ноября 2018 г. N 3151358) для ремонта, по причине отцепки по коду неисправности колесных пар.

Однако, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утверждённым на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20 октября 2017 г.), а именно п. 12.3, АО "ВРК-1,2,3" и ООО "ВЛВРЗ" обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всем колесным парам, подлежащим ремонту, несмотря на код неисправности в соответствии с которым был отцеплен вагон.

В случае если при входном контроле обнаружены: сдвиг буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, механические повреждения корпуса буксы, наружных колец и уплотнения подшипников кассетного типа под адаптер (разрушение, следы ударов, отколы, трещины, деформации), наличие следов выброса смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнение подшипника кассетного типа, колесной паре выполняют средний ремонт (п. 12.3.2 Руководящего документа).

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель -"брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт (п. 12.3.3 Руководящего документа).

При этом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" (п. 12.3.5 Руководящего документа).

Исчерпывающий перечень неисправностей, обнаруженных при входном контроле, при которых колесным парам специалисты АО "ВРК-1,2,3" и ООО "ВЛВРЗ" обязаны произвести средний ремонт, перечислен в п. 12.5 Руководящего документа.

Таким образом, выводы Истца о ненадлежащем исполнении договора в части определения вида производимых работ не основаны на представленных документах, противоречат положениям договора и требованием нормативно-правовых актов.

Объем фактически выполненных Ответчиком и оплаченных Истцом работ по ремонту вагона не находится в зависимости от выполнения среднего либо текущего ремонта колесных пар субподрядными организациями в вагоноремонтных депо.

Согласно представленным Истцом расчетно-дефектным ведомостям, ООО "РК "Новотранс" оплачены, а ОАО "РЖД" выполнены работы по смене колесных пар в тележках, а также контрольно-регламентные операции, сборка-разборка тормозной рычажной передачи и регулировка тормозной передачи.

Стоимость ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности ООО "РК "Новотранс", подписанные представителем Истца без возражений. Более того, ООО "РК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта вагонов без возражений, хотя в соответствии с п. 3.9 Договора имело право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитало, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем Истца без замечаний.

Таким образом, Истец признал правомерность проведения среднего ремонта колесных пар.

Судом первой инстанции определено, что в действиях Ответчика отсутствует противоправный характер, что противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

При этом материалами дела подтверждается, что, исполняя договор, в том числе в отношении спорных вагонов, Ответчик исходил из положений указанного Руководства, предписывающего, в том числе, независимо от последующего подтверждения дефекта, выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, включая дефектоскопирование.

Со стороны ОАО "РЖД" выполнены взятые на себя обязательства по договору: устранены неисправности колесных пар на вагонах, в адрес Истца предоставлены, согласно условий договора документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона.

Учитывая изложенное, выявленные неисправности колесных пар обоснованно устранены путем проведения среднего ремонта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40- 181992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.