Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15275/22 по делу N А40-268480/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-268480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БТА Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-268480/21, по иску АО "Мурманское морское пароходство" к ООО "БТА Москва"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманское морское пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БТА Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 380 320 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 607 576 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.10.2021 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 31.01.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи нахождение генерального директора Общества на самоизоляции, из-за общения с сотрудником, болеющим коронавирусной инфекцией.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "БТА Москва", не нашел оснований для его удовлетворения. Временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.01.2020 года N 01-01/2020, предметом которого являются нежилые помещение в административном здании по адресу г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, дом 9 (здание общей площадью 2 870,80 кв.м., кадастровый номер 77:07:0007001:1073).

Здание принадлежит на праве общей долевой собственности АО "Мурманское морское пароходство", ОАО "Северное морское пароходство", ООО "Финансирование и развитие морского судоходства", а также Компании с ограниченной ответственностью "Аврора Холдинге Лимитед", являющимися совместно арендодателями по договору.

Доля в праве собственности АО "ММП" составляет 49,59% или 1 423,71 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 06.05.2015 77-АС 264811 (на помещения 760,8 кв.м. кадастровый номер 77:07:0007003:7024); от 06.05.2015 77-АС 266921 (на долю 50% помещения 304,5 кв.м. кадастровый номер 77:07:0007003:7106); от 06.05.2015 77-АС 266922 (на долю 50% помещения 249,2 кв.м. кадастровый номер 77:07:0007003:7107); от 06.05.2015 77-АС 266923 (на долю 75% помещения 393,5 кв.м. кадастровый номер 77:07:0007003:7105); от 06.05.2015 77-АС 267001 (на долю 52,2% помещения 174,2 кв.м. кадастровый номер 77:07:0007003:7025).

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата установлена в размере 4 500 000 руб. в месяц с учетом НДС, и распределена в связи с множественностью лиц на стороне арендодателя пропорционально доле юридического лица в праве собственности.

В соответствии с условиями п. 3.5. договора, арендная плата вносится не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

Как указывает истец, в пользу АО "Мурманское морское пароходство" ежемесячно подлежало оплате 2 231 550,00 руб., платежным поручением путем перечисления на банковский счет.

Судом установлено, что срок действия договора с 27.01.2020 г. по 27.12.2020 г.

Истец указывает, что ответчик занимал помещения по 20.02.2021 г. включительно.

За период с 19.01.2021 г. по 20.02.2021 г. истец начислил арендную плату в размере 2 380 320 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, а равно и доказательств освобождения помещения в более ранний срок, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 308 320 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п. 7.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 12.10.2021 в размере 607 576 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.10.2021 по день фактической оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-268480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.