Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14525/22 по делу N А40-254433/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-254433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МИСК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-254433/21,

по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657)

к АО "МИСК" (ИНН: 7838001598)

о взыскании 355 867 950 руб. 67 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова Е.С. по доверенности от 24.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МИСК" (далее - ответчик) о взыскании 355 828 931 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 210 991 643 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 22.11.2021 в размере 2 896 077 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 210 991 643 руб. 06 коп., неустойка за период с 31.12.2020 по 07.09.2021 в размере 76 568 230 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 412 000 руб. 29 коп. за период с 22.04.2020 по 07.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "МИСК" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" сумму неосновательного обогащения в размере 210991643 (Двести десять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 22.11.2021 в размере 2896077 (Два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят семь) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 210991643 руб. 06 коп., неустойку за период с 31.12.2020 по 07.09.2021 в размере 76568230 (Семьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт N 20221187375522554164000000/2004-01-СМР(СУБ) на корректировку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: "Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулёва по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д.22 лит. А военный городок N 156"(шифр объекта 3-24/16-16) (далее соответственно - объект, контракт).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 26.03.2020 N 2021187375522554164000000, заключенного между генподрядчиком и Минобороны России в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. контракта).

По условиям контракта субподрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы), а генподрядчик обязался их принять и оплатить в порядке, установленном контрактом. Цена контракта составляет 319 716 809,00 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения контракта (т.е. с 02.04.2020), а окончить их выполнение не позднее 30.12.2020.

При этом выполнение всех обязательств субподрядчика по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Положениями п. 5.2. контракта предусмотрены промежуточные сроки окончания выполнения этапов работ: выполнение проектных работ - 03.09.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2020.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ (уведомление-претензия от 01.09.2021 N 38/12730).

Согласно отслеживанию отправлений с официального сайта курьерской службы ExMail уведомление-претензия от 01.09.2021 N 38/12730 получено субподрядчиком 08.09.2021, таким образом, правоотношения сторон прекращены с 08.09.2021.

Во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 228 492 254 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 21.04.2020 N 3235, от 26.05.2020 N 4456, от 27.11.2020 N 11013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, субподрядчиком работы выполнены частично на сумму 17 500 611 руб. 16 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: от 25.11.2020 N 1, от 25.12.2020 N 2, от 10.02.2021 N 3, от 01.03.2021 N 4, от 26.04.2021 N 5.

В связи с расторжение контракта, генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо-вызов от 28.09.2021 N 38/1641-ЗВО, в котором уведомил последнего о проведении 29.09.2021 контрольного обмера выполненных на Объекте работ с участием в том числе государственного заказчика и предложил обеспечить участие представителя субподрядчика.

Указанное письмо-вызов получено субподрядчиком 28.09.2021, зарегистрировано и присвоен номер входящего от 28.09.2021 N 469/В-2021/Ж-3.

Однако субподрядчик представителя для участия в контрольных обмерах не направил, о причинах невозможности участия в адрес генподрядчика не сообщил.

По результатам контрольного обмера, проведенного комиссией в составе представителей государственного заказчика и генподрядчика был составлен акт от 21.10.2021 N 3-24/16-16, согласно которому объём и стоимость выполненных на Объекте работ составил 17 500 611 руб. 16 коп. и соответствует подписанным между генподрядчиком и субподрядчиком актам по форме КС-2 N 1-5.

Истец указывает, что таким образом, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного по контракту аванса в сумме 210 991 643 руб. 06 коп.

В уведомлении-претензии от 01.09.2021 N 38/12730 генподрядчик заявил требование субподрядчику о возврате неотработанного по контракту аванса в соответствии с п. 20.8 контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения.

Учитывая дату получения уведомления-претензии, неотработанный аванс подлежал возврату субподрядчиком в срок не позднее 12.09.2021.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая дату получения уведомления-претензии и положения ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что неотработанный аванс подлежал возврату субподрядчиком в срок не позднее 13.09.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 22 389 руб. 40 коп. за период с 22.08.2019 г. по 08.10.2019 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 210 991 643 руб. 06 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 568 230 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 07.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с и. 18.4. контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 568 230 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 07.09.2021.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода ответчика о наличии оперативного выполнения в размере 109 934 075 руб., которое подлежит учету в сумму перечисленного аванса и уменьшению требовании по неосновательному обогащению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период действия контракта Субподрядчиком было предъявлено работ па сумму 17 500 611,16 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Кроме того, порядок сдачи-приемки работ строго регламентирован и определен в разделе 13 Контракта.

По условиям Контракта Субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца предоставлять в адрес Генподрядчика для приемки Работ первичные учетные документы, акты скрытых работ, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом. При этом, для приемки строительно-монтажных работ Субподрядчик обязан вызвать письменным извещением Генподрядчика и всех уполномоченных лиц па приемку и осмотр фактически выполненных работ (пункты 8.2.20, 13.2.1-13.2.4 Контракта).

При этом, Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п.7.1.15 Контракта).

Обязанность Субподрядчика по ведению и предоставлению исполнительной документации также предусмотрена п. 8.2.42, 8.2.49, 8.2.53, 10.13, 10.14, 11.1 11.5, 13.2.1, 13.2.2, Разделом N 23 Контракта.

В нарушение положений контракта Субподрядчиком вызова для приемки и освидетельствования иных объема работ, в установленном разделом 13 Контракта порядке, не направлялось, исполнительная и иная документация ответчиком не предъявлялась, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 ЛПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках мероприятий по прекращению правоотношений по Контракту во исполнение пунктов 20.8 20.12 Контракта, был произведен комиссионный контрольный обмер выполненных ответчиком Работ с привлечением Государственного заказчика, по результатам которого составлен акт от 21.10.2021 N 3-24/16-16.

Согласно Акту, произведен контрольный обмер фактических выполненных ответчиком объёмов работ с соотнесением данных видов работ с представленной первичной учетной документацией, в том числе исполнительной документацией.

По итогам осмотра фактически выполненных работ и проведенной инвентаризации документации комиссионно установлено, что объём и стоимость выполненных па Объекте работ составил 17 500 611 руб. 16 коп.

Таким образом, объем фактически выполненных работ соответствует подписанным между сторонами актам по форме КС-2 N 1-5, а довод ответчика о выполнении им работ на сумму, превышающую 17 500 611 руб. 16 коп. является необоснованным.

В отношении довода ответчика о том, что нарушение сроков выполнения Работ произошло по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением исходной документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во исполнение условий Контракта (п.п. 7.1.10, 7.1.11 и 15 поди. 1.7 п. 23.2 Контракта), Генподрядчик выдал Субподрядчику исходные данные: технические условия па подключение к сетям связи, водоотведение и водоснабжение, присоединение к электрическим сетям; проектную и рабочую документации; разрешение па строительство N 78-78140000-1683-2020-153, что подтверждается письмом истца от 30.04.2020 N 38/561-ЗВО, а также подтверждается самим ответчиком письмом от 14.04.2020 N 31 -2020/Ж.

При этом, уточнение переданных исходных данных и получение недостающих в соответствии с положениями Контракта лежит на самом Субподрядчике и входит в стоимость выполняемых Работ, для чего Субподрядчик также вправе запрашивать у Генподрядчика доверенность па представление интересов в соответствующих организациях и органах (пункты 8.1.6 и 8.2.4 Контракта).

Более того, подпунктом 6 подпункта 2.1 п. 23.2 Контракта "Состав работ" установлено, что Субподрядчик обязан осуществить сбор необходимых дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Генподрядчиком.

В указанных целях Субподрядчик запросил у Генподрядчика доверенности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контакту, доверенности выданы Генподрядчиком, что подтверждает сам Субподрядчик в отзыве на иск.

При этом, работы ответчиком па Объекте выполнялись непрерывно с 02.04.2020 по 26.04.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1-5, причин невозможности самостоятельно осуществит, сбор недостающих исходных данных ответчик не указывает.

Довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по ремонту фасада в связи с отсутствием ордера ГАТИ, является незаконным ввиду следующего.

В состав Работ Субподрядчика входила корректировка проектной и рабочей документации (в объёме не более 20%) без необходимости прохождения государственной экспертизы (уточнения документации, не касающиеся конструктивных особенностей объекта), а также выполнение работ по реконструкции Объекта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 8.2.45 Контракта обязанность по оформлению разрешения (ордера) на производство работ лежит на Субподрядчике.

Учитывая местонахождения Объекта строительства (г. Санкт-Петербург), порядок оформления ордера ГЛГИ регулируется Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875).

В соответствии с абз. 7-8 п. 1.1 Правил, порядок оформления и выдачи ордера Государственной административно-технической инспекции (далее ГЛТИ) на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, установлен разделом 6 11равил; перечень документов, необходимых для оформления ордера ГЛТИ - разделом 7 Правил.

Согласно п. 4.4 раздела 4 Правил, в перечень работ, требующих получения ордера ГЛТИ входит в том числе установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил.

В силу п. 5.1 раздела 5 Правил, не является обязательным получение ордера ГЛТИ для выполнения работ, предусмотренных разделом 4 Правил, производимые в пределах закрытых территорий режимных военных и оборонных объектов.

Положениями раздела 23 Контракта (поди. 1.3, 1.10, 1.11 п. 23.2) установлено, что объект реконструкции находится па земельном участке Минобороны России (Государственный заказчик) и предназначен для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. Правил, ордер па работы выдастся заказчику на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил.

В силу положений п.п. 1.4.3 и 1.4.6 Правил, заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-11стербурга, при этом владелец - лицо, которому объект благоустройства, в том числе земельный участок, и (или) элемент благоустройства, инженерные коммуникации принадлежат на праве собственности или ином вещном праве либо иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, инженерных коммуникаций возложены действующим законодательством или договором.

Согласно разделу 7 Правил, для оформления ордера ГЛТИ принимает от заказчика оформленную в соответствии с разделом 6 настоящих Правил заявку, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку; письменное согласование владельцев земельных участков установленною образца; схему производства работ и пояснительную записку к ней; согласование сроков производства работ с организациями, производящими (планирующими) производство работ, включенных в адресную программу ГЛТИ (при отсутствии заявленных работ в адресной программе и (или) несоответствии сроков и условий заявленных работ срокам и условиям производства работ, включенных в адресную программу) установленного образца; письменное согласование органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге о возможности производства работ на внутриквартальных территориях в течение трех лет после завершения работ по муниципальным контрактам, выполненным на основании ордера ГАТИ.

Указанный перечень представляемых документов является исчерпывающим.

Основания для отказа в выдаче ордера ГЛТИ установлены в разделе 8 Правил, к которым относятся неправильное оформление документов, предоставления не полного комплекта документов, установленных разделом 7 Правил, недостоверная информация, заявка на получение ордера охватывает зону производства работ по ранее выданному и не закрытому ордеру.

Таким образом, в силу положений Контракта (и. 8.2.45) и Правил, ответчик обязан самостоятельно осуществить действия по получению ордера на производство работ.

Контракт заключен в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

Объект, проектная и рабочая документации, разрешение па строительство N 78-78140000-1683-2020-153 переданы Субподрядчику для выполнения работ, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Обязанность по получению ордера лежит на самом Субподрядчике.

Вместе с тем, в силу положений раздела 5 Правил, получение ордера ГАТИ для возведения строительных лесов в данном случае не являлось необходимым, так как указанные работы подлежали осуществлению в пределах оборонного объекта.

Из представленных ответчиком в материалы дела ордерах следует, что они выданы в период с 03.09.2020 по 06.10.2020 на установку строительных лесов.

При этом разрешение на строительство не является документом, указанным в разделе 7 Правил, и не является необходимым документом для получения ордера ГАТИ.

Доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы и получении отказа в связи с непредставлением разрешения па строительства в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем, несвоевременное получение по вине ответчика ордера ГАГИ не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту.

Таким образом, доводы о том, что истцом несвоевременно и не в полном объеме исполнены обязательства но предоставлению исходных данных не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода ответчика о приостановке выполнения Работ с 28.05.2021 в связи с отсутствием исходных данных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При неустранении указанных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от пего указаний приостановить работу при обнаружении недостающей документации.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно и. 8.2.35 Контракта, Субподрядчик в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, обязан в течение трех рабочих дней известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, исходные данные переданы Субподрядчику в полном объёме, в связи с чем последний своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергается сторонами, что ответчик выполнял Работы непрерывно на протяжении всего срока действия Контракта и фактически работы не приостановил, что подтверждается в том числе направленными им в адрес истца после 28.05.2021 отчетами о расходовании денежных средств по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нарушение сроков окончания работ по Контракту произошло по вине ответчика, а уведомление о приостановке работ, направленное ответчиком за сроками окончания работ, указанными в п. 5.2. Контракта (30.12.2020), и без фактической приостановки работ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-254433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев