Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21947/22 по делу N А40-203403/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-203403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-203403/21

по иску САО "ВСК"" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 )

к ФССП РОССИИ

третье лицо: ГУФССП России по Москве, Измайловский РОСП ГУФССП России по Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Е.П. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Чудайкина М.А. по доверенности от 26.01.2022,

от третьего лица 1: Чудайкина М.А. по доверенности от 26.01.2022,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФССП РОССИИ о взыскании убытков в сумме 3 239 000 рублей

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Измайловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 24272/19/77022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029510468 выданного 27.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-275704/18 о взыскании с ООО "Виктория" в пользу САО "ВСК" задолженности в размере 3 239 000 руб.

10.10.2019 вышеназванное исполнительное производство было прекращено в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 31.01.2020 по делу N А40-275704/18-141-2305 по ходатайству ООО "Новаком" произведена замена ответчика с ООО "Виктория" на ООО "Новаком". При этом, новый должник уже находился в стадии ликвидации с сентября 2019 г.

11.02.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 43, ст. 52 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" САО "ВСК" в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства.

Ввиду того что требования, содержащиеся в вышеназванном заявлении Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве исполнены не были истец обратился в суд.

23.04.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56010/21-121-276 признано незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Бударина И.А. по неисполнению требований статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

23.04.2021 Суд обязал Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Бударина И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САО "ВСК" в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

23.09.2021 в выписку ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Новаком".

Ввиду не исполнения требований, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56010/21-121-276, а также требований, изложенных в статье 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве, бездействия по рассмотрению заявления о замене стороны и возобновлении исполнительного производства, взыскатель не смог получить присужденные денежные средства, по причине нарушенных прав и законных интересов, так как в настоящее время деятельность должника ООО "Новаком" прекращена.

Полагая, что неправомерными действиями судебным приставом-исполнителем был нанесен ущерб в размере 3 239 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела в отношении требований к заявленному ответчику.

Так в частности было установлено, что на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 24272/19/77022-ИП, возбужденное 22.04.2019 на основании исполнительного документа ФС N 029510468 от 27.03.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А 41-257704/18-141-2305, вступившего в законную силу 27.02.2019 о взыскании задолженности в размере 3 239 000 рублей в отношении должника ООО "Виктория" в пользу взыскателя САО "ВСК".

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 24272/19/77022-ИП от 22.04.2019 направлено должнику, указанному в исполнительном документе г. Москва, ул. Константина Федина, д. 13, что подтверждается ШПИ 14574435522336. Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 14574435522336, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.06.2019.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН).

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Согласно полученному ответу ИФНС России N 46 по г. Москве от 17.05.2019 у должника имелся открытый счет N 40702810138000015472 в ПАО "Сбербанк", в связи с чем 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии денежных средств на указанном счете. 04.06.2019 посредством межведомственного взаимодействия получен ответ от ПАО "Сбербанк" об отсутствии денежных средств на счете должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство БМВ 6401 XDRJVE 2013 г.в., в связи с чем 16.05.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство. В результате направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, руководствуясь ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 24272/19/77022-ИП от 22.04.2019 было приостановлено. Указанное постановление направлено в адрес Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 04.06.2019.

Постановлением от 13.08.2019 исполнительное производство N 24272/19/77022-ИП от 22.04.2019 было возобновлено.

10.10.2019 исполнительное производство N 24272/19/77022-ИП от 22.04.2019 прекращено на основании п. 7 ч. 2. ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-275704/18 произведена процессуальная замена ООО "Виктория" на ООО "Новаком". В ходе рассмотрения заявления ООО "Новаком" о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 30.07.2019 между ООО "Виктория" и ООО "Новаком" заключен договор о переводе долга N 1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик передал, а ООО "Новаком" принял денежные обязательства ООО "Виктория", возникшие перед истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-275704/18. Истец письмом N 5752295 от 30.07.2019 г. выразил своё согласие на перевод долга новому должнику. При этом на дату вынесения судебного акта о процессуальной замене, новый должник уже находился в стадии ликвидации (добровольной).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-56010/21-121-276 признано незаконным бездействие Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве по неисполнению требований ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САО "ВСК" в установленном законом порядке. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-56010/21-121-276 Врио начальником отделения старшего судебного пристава Галушкиным Д.О. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен

регистрационный номер 14511/22/77022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022 произведена замена должника ООО "Виктория" на ООО "Новаком" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-275704/18. В рамках исполнительного производства N 14511/22/77022-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России. На основании полученного ответа установлено, что должник ООО "Новаком" исключен из ЕГРЮЛ 23.09.2021. 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 14511/22/77022-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Тот факт, что судебным приставом исполнителем несвоевременно произведена замена должника, не отменяет другого факта, согласия истца на процессуальную замену должника, который к моменту вынесения судом первой инстанции определения в порядке ст. 48 АПК РФ уже находился в стадии ликвидации. Фактически истец допустил замену одного ликвидируемого должника на другого.

Для взыскания убытков лицо должно доказать, что оно предпринимало все необходимые меры для его предотвращения. Возлагая на ответчика вину в утрате возможности взыскания (исполнения судебного акта) и причинении истцу убытков, сам истец не предпринимал никаких мер по исключению негативных для себя последствий.

В данном случае сам по себе факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-203403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук