Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21845/22 по делу N А40-130718/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-130718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ ЭКОТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу

N А40-130718/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (119361, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 89, ОГРН: 5147746321608, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 7722862012, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН" (117587, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 118, КОРПУС 1, Э 8 ЧКОМ 2,3 ПОМ XL, ОГРН: 1157746783281, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 7720313480, КПП: 772601001) третье лицо ООО "Спецпроект" (443009, Самарская область, г Самара, ул Свободы, д. 126а, офис н18-01, ОГРН: 1116320020365, дата присвоение ОГРН: 25.07.2011, ИНН: 6321273593, КПП: 631901001) о взыскании 1 750 735,64 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян В.Б. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: Кузнецов М.О. по доверенности от 30.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.000.000 руб., неустойки в сумме 743.365 руб. 78 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2021 по 21.06.2021 в сумме 7.369 руб. 86 коп. и за период с 22.06.2021 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МТК" (истец, заказчик) и ООО "Строительная компания "Экотон" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N МТК/2/02/2021 от 02.02.2021 на выполнение комплекса по монтажу внутренних инженерных систем (Водоснабжение) на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы".

Цена работ определена в пунктах 2.1 и 2.3 договора и включает в себя все расходы подрядчика и согласована в протоколе согласования договорной цены в Приложении 1 к договору и согласована в сумме 10 183 092,84 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Начало производства работ - 02.02.2021, окончание производства работ31.03.2021. Пунктом 2.5 договора было предусмотрено право заказчика на выплату авансов для закупки материалов и/или оборудования.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.5. договора произвел выплату аванса в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 522 от 19.02.2021.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик к выполнению работ по договору не приступил и результат работ заказчику не предъявил.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору, в том числе нарушение подрядчиком нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В пункте 12.4. договора стороны согласовали, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, он будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали возможность направления друг другу претензий и/или ответов на претензии в виде электронных сообщений с приложением файла соответствующего документа на адрес электронной почты, зарегистрированный в информационной сети "Интернет" и указанный в разделе 14 договора.

Пунктом 11.4 договора согласовано, претензия (ответ на претензию), направленная (-ый) посредством электронной почты, по адресу стороны, указанному в пункте 11.3. договора, приравнивается письменному уведомлению (извещению), имеющему юридическую силу в соответствии с требованиями законодательства о направлении юридически значимых сообщений.

Уведомлением от 15.04.2021 N 577-257 заказчик направил по электронной почте подрядчику односторонний отказ от договора, что подтверждается распечатанным листом электронного почтового ящика, в порядке определенном вторым абзаце пункта 11.4 договора.

В соответствии с положениями пунктов 11.3, 11.4 и 12.4 договора и ст.ст. 165.1, 450, 450.1, 715 ГК РФ договор является расторгнутым с 15.04.2021.

В нарушение положений пунктов 12.4 и 12.5 договора подрядчиком не исполнено завершающая обязанность, заказчику не предоставлены документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение работ, и не произведен возврат аванса, неподтверждённого выполненными и принятыми работами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он до расторжения договора выполнил работы на сумму 1.935.173,50 руб.

Ответчик утверждает, что 02.04.2021 он передал истцу нарочно, руководствуясь п. 7.2 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика истец в соответствии с договором известил его о расторжении договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление от 15.04.2021 N 577-257.

Ответчик доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в соответствии с условиями договора до его расторжения вопреки его доводам не представил.

К отзыву приложен односторонний акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС3 от 02.04.2021.

Доказательств направления актов, передачи результата работ не представлено.

На акте по форме КС-2 подпись представителя истца о получении отсутствует, что опровергает доводы ответчика о передаче акта представителю истца нарочно.

Представлен акт скрытых работ от 20.02.2021, из которого усматривается, что работы выполнялись в период с 02 октября 2020 до 20 февраля 2021, о чем указано на второй странице.

Это противоречит периоду работ, указанному на одностороннем акте по форме КС2 и справке по форме КС3, с 02 марта 2021 по 02 апреля 2021 и дате заключения договора.

Подпись представителя истца на акте скрытых работ истец оспаривал, пояснил, что визуально она не совпадает с подписью прораба Злотина А.Г. который был назначен приказом N 15-02/2021-003 от 15.2021. Оригинал акта не представлен.

Реестр передачи исполнительной документации не содержит даты создания и подписей уполномоченных лиц каких-либо организаций.

Ответчик не предоставил исполнительные схемы, указанные в пунктах 2-5 реестра.

Истец был привлечен к работам на объекте только 02.03.2021 на основании договора N Д1070059/21 от 02 марта 2021 с ООО "ГП-МФС" вместо ООО "Регионстрой", и принял объем работ согласно акту балансового разграничения от 02 марта 2021.

После расторжения договора с ответчиком истец заключил договор подряда N МТК/6/04/2021 от 28 апреля 2021 с третьим лицом (ООО "Спецпроект").

Объем работ по договору подряда N МТК/6/04/2021 от "28" апреля 2021 г. принятый ООО "Спецпроект" по акту приема-передачи строительной площадки от 29 апреля 2021 и объем работ, принятый истцом по договору N Д1070059/21 от 02 марта 2021 в натуральном выражении идентичны, изменения произошли только в ценах на материалы.

Ответчик не исполнил определение суда от 16 ноября 2021 по предоставлению доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ - нежелание предоставлять доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта, на который аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу положений ст. 753 ГК РФ обязанность заказчика приступить к приемке работ является встречной, и корреспондирует с обязанностью подрядчика предъявить результат работ для приемки.

Применительно к фактическим обстоятельствам в настоящем деле, в совокупности с другими доказательствами предоставленными ответчиком, односторонний акт сам по себе не подтверждает выполнение работ на сумму 1 935 173,50 руб. в период с 02.03.2021 по 02.04.2021 и предъявления результата работ истцу для приемки, как это определено в п.7.2 Договора.

Со своей стороны, истец предоставил в материалы дела доказательства того, что ответчик не обладал ресурсами: финансовыми, людскими для выполнения работ по договору, которые прямо не опровергнуты ответчиком.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Спецпроект" в суде первой инстанции подтвердило документально фактическое выполнение работ для истца по договору, заключенному с ним, приемку этих работ.

Истец представил платежное поручение об оплате принятых работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств на сумму неосновательного обогащения истец правомерно на основании ст. ст. 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2021 по 21.06.2021 в сумме 7.369 руб. 86 коп. и за период с 22.06.2021 до фактического погашения долга.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ.

Согласно расчета истца размер договорной неустойки на дату расторжения договора за нарушение начального срока работ составляет в размере 743 365,78 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-130718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова