Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17416/22 по делу N А40-188115/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-188115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-188115/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1265),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Даниловский культурный центр"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 117704 0000573 от 09.07.2021; от ответчика: Гацалов К.А. по доверенности от 15.11.2021, диплом N НГУ 92405 от 23.12.1996;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Даниловский культурный центр" о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 25.03.2021 в размере 17 540 044,72 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 3, 4, 5, 6, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 288 руб. 32 коп., начисленных на сумму 17 540 044, 72 руб. за период с 30.03.2021 по 01.06.2021 и за период с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-188115/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2018 г. по 25.03.2021 г. в размере 7 168 484 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 60 170 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 168 484 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, всего 7 225 655 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАНИЛОВСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (ответчик) на здания:

- с кадастровым номером 77:05:0001003:1998 по адресу: ул.Дубининская, д. 71, стр. 4 (регистрационный номер от 30.12.2014 N 77-77-05/045/2014-905),

-с кадастровым номером 77:05:0001003:2001 по адресу: ул. Дубининская, д. 71, стр. 5 (регистрационный номер от 14.01.2015 N 77-77/001-05/055/2014-124/2),

-с кадастровым номером 77:05:0001003:1039 по адресу: ул. Дубининская, д. 71, стр. 6 (регистрационный номер от 13.01.2015 N 77-77/001-05/055/2014-467/1),

-с кадастровым номером 77:05:0001003:2000 по адресу: ул. Дубининская, д. 71, стр. 3 (регистрационный номер от 30.12.2014 N 77-77- 05/045/2014-610).

Согласно сведениям ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здании составляет:

-здание по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 5 - 989 кв.м;

-здание по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 4 - 542 кв.м.;

-здание по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр.6 - 970 кв.м.;

-здание по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 3-84 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок без внесения платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 30.12.2014 по 25.03.2021 в размере 17 540 044 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент оспаривает факт пропуска срока исковой давности.

Данная позиция изучена судебной коллегией и не принимается.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление подано в суд 02.09.2021 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 30.12.2014 г. по 01.08.2018 г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-188115/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков