Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17964/22 по делу N А40-2259/2022

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-2259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Эркафарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-2259/22 (82-12)

по иску ООО "ШЛС Фарма" (ИНН 7722410947)

к АО "Эркафарм" (ИНН 7701047916)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца	Махов Г.Г. по дов. от 05.07.2021;
от ответчика:	Бритвина К.С. по дов. от 20.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЛС Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Эркафарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 708 130 руб. 47 коп.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правой оценки доводам о чрезмерно завешенном и несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства перед Истцом размере неустойки, заявленном Истцом в исковом заявлении, не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ссылается, что неустойка, начисленная Истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка России. Считает возможным снизить размер неустойки до 1 378 626 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2019 года истцом была произведена поставка лекарственных препаратов ответчику, согласно Договору поставки с отсрочкой платежа N 19-91/04 от 01.04.2019 года (далее Договор), что подтверждается товарными накладными N 315 от 25.09.2019, N 317 от 25.09.2019.

В нарушении условий Договора, ответчиком оплата полученных лекарственных препаратов в установленный срок в полном объеме произведена не была. Размер задолженности составлял 4 732 327,31 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки с отсрочкой платежа N 19-91/04 от 01.04.2019 года, за несвоевременную оплату товара, Продавец (Истец) оставляет за собой право начислить Покупателю (Ответчик) пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "ШЛС Фарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием задолженности по основному долгу, а также пени за несвоевременную оплаты, рассчитанные на 17.07.2020 года.

Погашение основного долга в размере 4 732 327,31 руб. и пени было осуществлено ответчиком 18 июня 2021 года на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222828/20-64-1550 от 07.04.2021 года.

Таким образом, пени за период с 18.07.2020 по 17.06.2021 составляют 1 585 277,20 руб. согласно прилагаемого расчета.

17, 18 и 25 марта 2020 года ООО "ШЛС Фарма" была произведена поставка лекарственных препаратов в адрес ЗАО "ЭРКАФАРМ", согласно Договора поставки с отсрочкой платежа N 19-91/04 от 01.04.2019 года (далее Договор), что подтверждается товарными накладными N 84 от 17.03.2020 г., N 91 от 18.03.2020, N 108 от 25.03.2020, N 109 от 25.03.2020.

В нарушении условий Договора, оплата полученных лекарственных препаратов в установленный срок в полном объеме произведена не была. Размер задолженности составлял 33 396 300,30 руб.

ООО "ШЛС Фарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием задолженности по основному долгу, а также пени за несвоевременную оплаты, рассчитанные на 26.11.2020 года.

Погашение основного долга в размере 33 396 300,30 руб. и пени было осуществлено ответчиком 26 ноября 2021 года на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-258463/2020-134-1663 от 20.04.2021.

Таким образом, пени за период 27.11.2020 - 25.11.2021 составляют 12 122 853,27 руб.

Общий размер пеней составляет 13 708 130,47 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Ответ на данную претензию Истцом получен не был.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было (при подписании Договора Ответчиком протокол разногласий не представлялся)."

Таким образом, при заключении договоров стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности Ответчика в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Данные действия участников гражданских правоотношений согласуются с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки мотивирует это тем, это размер неустойки составляет 36,5 % годовых, и превышает ключевую ставку банковского процента, не приводя каких-либо иных доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки.

Общий размер задолженности ответчика за поставленный товар по договору N 19-91/04 от 01.04.2019 года составлял 38 128 627 рублей 61 копейку, что свидетельствует о том, что размер взыскиваемой в рамках настоящего спора неустойки не превышает сумму основного долга, то есть размер неустойки не является чрезмерным.

Кроме того срок оплаты указанной задолженности был нарушен ответчиком практически на 1,5 года, то есть просрочка исполнения обязательств по указанному договору составляет существенный период времени и свидетельствует о длительности неисполнения обязательств. Ответчик не предпринял никаких действий связанных с частичным погашением долга в указанный период, что привело бы снижению неустойки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что в первоначальной редакции договора был иной размер неустойки, а в согласованной сторонами редакции протокола разногласий истец настоял на изменении размера неустойки (поскольку ответчик был лишен возможности влиять на условия договора), а также неправомерном взыскании неустойки в период судебных рассмотрений споров не состоятельны и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное есть основания полагать, что стороны согласовали данный размер неустойки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец настоял на данном размере неустойки несостоятельны.

Кроме того, договор заключенный между сторонами предполагал оплату товара с отсрочкой платежа, то есть истом было выражено согласие на поставку товара без каких-либо авансовых платежей и на условиях существенной отсрочки платежа, что по сути исключает получение истцом необоснованной выгоды при исчислении неустойки в случае нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом доводы жалобы о начислении неустойки в период судебного разбирательства несостоятельны.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022. по делу N А40-2259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова