Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19410/22 по делу N А40-252825/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-252825/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобуАО "ДАНВИТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-252825/21,

по иску ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (105187, ГОРОД МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 69А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 КОМ 2, ОГРН: 1187746850631, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 7719482229) к АО "ДАНВИТА" (121151, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 10, КОМНАТА 6, ОГРН: 1027700470490, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7731002422) о взыскании неустойки по договору подряда N Д10/18 от 22.10.2018 (заявка N 11 от 21.06.2019) в размере 187 622 руб. 62 коп., госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ДАНВИТА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 года по 11.08.2021 года в размере 187 622,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2022 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года между ООО "СПЕКТРСТРОЙ" и АО "Данвита" был заключен Договор подряда Д10/18. 21.06.2019 года между ООО "СПЕКТРСТРОЙ" и АО "Данвита" была заключена заявка N 11 к Договору подряда Д10/18 по выполнению ремонтных работ "Мясного пандуса".

Все работы, выполненные в соответствии с заявкой N 11 к Договору подряда Д10/18 ООО "СПЕКТРСТРОЙ" были приняты АО "Данвита" без замечаний к их качеству, количеству или сроку выполнения.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств АО "Данвита" уклонялось от оплаты имеющейся задолженности перед ООО "СПЕКТРСТРОЙ" по оплате выполненных и принятых работ в размере 3 411 320, 32 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219399/20 -15-1578.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N 09АП-29547/2021 Решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Данвита" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N Ф05- 22881/2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-219399/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Данвита" без удовлетворения.

Помимо задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 3 411 320, 32 рублей, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 219399/20 -15-1578 с АО "Данвита" в пользу ООО "СПЕКТРСТРОЙ" была взыскана 4 договорная неустойка за задержку оплаты принятых работ за период с 02.09.2020 года по 16.10.2020 года в размере 153 509,41 рублей. Фактически задолженность АО "Данвита" была выплачена только 11.08.2021 года, что подтверждается платежным поручением N728 от 10.08.2021 года.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае задержки оплаты АО "Данвита" должно уплатить ООО "СПЕКТРСТРОЙ" неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 3 ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-252825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова