Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14868/22 по делу N А40-205982/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-205982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" на решение от 28 января 2022 года, на определение 07 февраля 2022 года, на определение 18 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205982/21

по иску Акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН: 1027700038024) Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ОГРН: 1037709027608)

к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 1197746190620)

третьи лица: ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы

об обязании,

при участии в судебном заседании: от истца 1 Дмитриев Н.Н. по доверенности от 14.12.2021, от истца 2 Дмитриев Н.Н. по доверенности от 01.02.2022, от ответчика Поликарпова С.В. по доверенности от 15.04.2022, от третьего лица Маренкова Н.А. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Энергозащита", ООО "Энергозащита" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - ответчик) об обязании в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, в случае неисполнения решения суд, вступившего в законную силу в установленный судом 30 - дневный срок, установить судебную неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25 000,00 руб. и в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено

- Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ИНН 9709046481) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.1 и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.2.

- Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 1197746190620, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 9709046481) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 1037709027608, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 7709435928) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

- Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 1197746190620, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 9709046481) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 1027700038024, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7709046921) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда.

Определением суда от 07.02.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

При этом судом было постановлено внести исправления в решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу А40-205982/21-55-1508. Резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу А40-205982/21-55-1508 следует читать: Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ИНН 9709046481) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.1 и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.2. Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 1197746190620, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 9709046481) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 1037709027608, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 7709435928) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 1197746190620, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 9709046481) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 1027700038024, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7709046921) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением суда от 18.02.2022 г. в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда по делу N А40-205982/21-55-1508 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение суда, определение суда от 07.02.2022 и от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица против доводов жалоб возражал, представил письменное пояснение.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения, определение Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, ООО "Энергозащита" (далее - истец 1) является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.2, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 77АК N 504914, выданным 21.08.2009 г., о чем сделана запись регистрации N 77-77-11/113/2006-109.

Между ОАО "Фирма Энергозащита" (далее - истец 2, потребитель) и ПАО "МОЭК" (далее - третье лицо ПАО "МОЭК", ресурсоснабжающая организация) заключен договора теплоснабжения от 01.03.2015 г. N 01.006706 ТЭ, в соответствии с которым потребитель вправе получать тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки посредством тепловой сети проходящей в том числе через подвальное помещение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.1.

В обоснование искового заявления истец указывает на следующие обстоятельства:

- С 17 сентября 2021 года жилой дом отапливается, тогда как в здание истцов до настоящего времени тепло, проходящее транзитом через подвал жилого дома, не поступает.

- 07 сентября 2021 года ПАО "МОЭК" составлен акт об отказе в допуске его сотрудников к оборудованию центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.1.

- ПАО "МОЭК" письмом от 13.09.2021 сообщило, что представители ТСН "Земляной Вал 39" не допускают их в подвальное помещение жилого дома для проведения плановых мероприятия к отопительному сезону и устранения причин не поступления тепла в наше здание.

- Актом обследования от 23.09.2021 г. установлен факт отсутствия подачи тепла в здание истцов в связи с перекрытием транзита тепловой энергии по теплосетям в подвале жилого дома под управлением ответчика.

- Актом комиссионного обследования от 25.03.2020 г. установлено отключение системы ЦО и ГВС в здании по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр.2. Председатель ТСН "Земляной Вал 39" ограничивал свободный доступ к оборудованию ТП".

- По вопросу незаконной приостановки ТСН "Земляной Вал 39" транзита тепловой энергии в здание истцов Управой района Басманного района г. Москвы в 2020 году организовывались совещания.

- Письмами от 06.04.2020 г. исх.N 01-01-09-3672/20 и от 30.04.2020 исх.N 01-01- 09-4937/20 Департамент ЖКХ г. Москвы сообщило об отсутствии доступа к оборудованию ЦТП, поскольку председатель ТСЖ "Земляной Вал 39" отказывается передавать ключи.

- Письмом от 22.09.2020 года истцы потребовали от ответчика в срок до 27.09.2021 г. устранить препятствия в транзите тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр.2.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Судом установлено, истцы являются собственником и арендатором здания (КН 77:01:0003002:1042, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2) и до момента незаконного перекрытия ответчиком транзита тепловой энергии через тепловую сеть, проходящую в подвале жилого дома, были обеспечены подачей тепла по договору теплоснабжения от 01.03.2015 г. N 01.006706 ТЭ через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем отопления.

Из пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт чинения ответчиком препятствий в транспортировке по водопроводным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения объекта и отопления.

Указанное подтверждается следующими доказательствами.

- В рамках комиссионного обследования с участием третьих лиц ПАО "МОЭК" и Управы Басманного района г. Москвы, вынесен акт от 29.09.2021 г. обследования оборудования центрального теплового пункта N 20-01-0123 расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 39/1 корпус 1, согласно которому установлено: обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) горячего водоснабжения (ГВС), обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) центрального отопления (ЦО) обратка, обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) центрального отопления (ЦО) подача.

- Уведомлением N Ф1/07-896/21 от 28.09.2021 г. ПАО "МОЭК" просил не препятствовать работникам ПАО "МОЭК" по предъявлению служебного удовлетворения к оборудованию теплового пункта N 20-01-0123/060. Ответственность за эксплуатацию внутридомовых водопроводных сетей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", возложена на управляющую организацию.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В соответствии с уставом ТСН "Земляной вал 39", Ответчик осуществляет деятельность по обеспечению управления общим имуществом собственников помещений в МКД.

Поскольку истец фактически получает тепловую энергию от теплоснабжающей организации по тепловой сети, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.1 и не имеет возможности приобрести услуги по теплоснабжению на иных условиях, действия ответчика по препятствованию передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителю противоречат требованиям части 6 статьи 17 ФЗ РФ "О теплоснабжении", в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта и ее размера суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил требование истцов, о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем доводы, изложенные Обществом, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, указывая исключительно на несогласие заявителя с его содержанием.

Мотивировочная часть постановления апелляционного суда по настоящему делу является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении.

Судом апелляционной инстанции, указано что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда от 28.01.2022 полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-205982/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина