Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13202/23 по делу N А40-205982/2021

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-205982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2023 года по делу N А40-205982/21

по иску Акционерного общества "Фирма Энергозащита"

(ОГРН: 1027700038024)

Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

(ОГРН: 1037709027608)

к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

(ОГРН: 1197746190620)

третьи лица: ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца 1 представитель не явился, извещен,

от истца 2 представитель не явился, извещен,

от ответчика Гордеев И.М. по выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2023,

от третьего лица 1 Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39, стр. 1 и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв. м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39, стр. 2; а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства; о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представитель ПАО "МОЭК" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 вывод устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39, стр. 1 и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1300 кв. м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39, стр. 2, - основывается на установленном судом обстоятельстве чинении ответчиком препятствий в транспортировке по водопроводным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения объекта и отопления

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-253925/21, в котором указано, что "фактически спор между сторонами заключается в распределении прав на общее имущество МКД и его использование", т.е. как указывает Заявитель установлено наличие спора о праве на общее имущество и его использование третьими лицами.

Между тем, само по себе то обстоятельство, на которое указывает Заявитель,- не способно повлиять на выводы/ обстоятельства, содержащиеся/ установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник также обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 134336/22/77055-ИП, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были запрошены от ПАО "МОЭК" наряды на выполнение работ, иных документов, отражающих вид работ, схем размещения тепловых сетей, актов технологического подключения, правоустанавливающих документов, актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставили под угрозу не только качество оказываемых коммунальных услуг жителям дома, но и угрозу безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. По мнению ТСН "Земляной Вал 39" судебный пристав-исполнитель нарушает права собственников МКД, так как они не давали права предоставлять третьим лицам использования общедомового имущества.

Установленных п. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" безусловных оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, - не имеется, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Установленных п. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, по которым суд вправе приостановить исполнительное производство, - также не имеется, оценивая баланс интересов в предотвращении возможного причинения значительного ущерба должнику исполнением оспариваемого судебного акта и взыскателю - его неисполнением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о разъяснении исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения рассматривается применительно к ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае исполнительный лист серии ФС 039672566 от 08.06.2022 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу в установленном законом порядке, при этом резолютивная часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу, изложенная в данном исполнительном листе, полностью соответствует резолютивной части решения, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По настоящему делу судебный акт и выданный для его исполнения исполнительный документ, разъяснения которого требует должник, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

По существу Заявитель просит разъяснить не судебный акт, а порядок его исполнения, ссылаясь на наличие затрудняющих его исполнение обстоятельств, и существо прав, предоставленных должнику в исполнительном производстве, а также порядок их реализации.

Соответственно, установленных ч. 1 ст. 179 АПК РФ оснований для его разъяснения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-205982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина