Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21208/22 по делу N А40-262504/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-262504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 262504/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1147746527279, ИНН: 7704863782)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1077763818450, ИНН: 7703651792)

о взыскании 37 499 609 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Омарбагаева А.И. по доверенности от 04 апреля 2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" суммы 37 499 609 руб. 85 коп., в том числе, 37 372 543 руб. 20 коп. - задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.03.2021 N RDN-PDAGENER-STEHEXP5-03-KP-21-E, от 26.03.2021 N RDР-PINGUSHE-STEHEXP4-01-KP-21-E, от 26.03.2021 N RDР-PSEVKAVE-STEHEXP4-01-KP-21-E, от 26.03.2018 N RDР-PDAGENER-STEHEXP4-01-KP-21-E, от 28.07.2021 N PKABBAGE-STEHEXP4-03-KP-21-E за сентябрь 2021 года и 127 066 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 29.10.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ и ст.ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Решением от 24 ноября 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что неустойка несоразмерна последствим нарушения обязательств и подлежит снижению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Между истцом, ответчиком и АО "АТС" заключен ряд договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.03.2021 N RDN-PDAGENER-STEHEXP5-03-KP-21-E, от 26.03.2021 N RDР-PINGUSHE-STEHEXP4-01-KP-21-E, от 26.03.2021 N RDР-PSEVKAVE-STEHEXP4-01-KP-21-E, от 26.03.2018 N RDР-PDAGENER-STEHEXP4-01-KP-21-E, от 28.07.2021 N PKABBAGE-STEHEXP4-03-KP-21-E, исполняя которые истец передал ответчику в сентябре 2021 года электроэнергию на общую сумму 37 372 543 руб. 20 коп.

Факт поставки энергоресурса стороной ответчика не оспаривается ни по количеству, ни по качеству и подтверждается первичными документами.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств договоров купли-продажи, в соответствии с п. 8.2. настоящих договоров начислена неустойка по состоянию на 29.10.2021 в порядке п. 12.3 Регламента финансовых расчетов.

Сумма неустойки за указанный период составила 127 066 руб. 65 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая, указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям денежного обязательства.

Суд, рассмотрев названные доводы, приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник. Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил.

При этом, суд учитывает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а ставка неустойки в размере, определенном регламентом, соответствует принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и не ставит истца в преимущественное положение.

Обратного стороной ответчика не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

При отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 262504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан